Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года №33-1924/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-1924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковое заявление Микертумова Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Микертумова Г.В. денежные средства в размере 140 000 рублей, в том числе компенсация морального вреда, размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения прокурора Усеновой Б.А., полагавшей о наличии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микертумов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере расходов понесенных на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 565 000 рублей, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 30.06.2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. а,б ч.4 ст. 291 УК РФ, 30.12.2015 ему предъявлено обвинение и применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 21.03.2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительностью производства по уголовному делу ему причинены глубокие нравственные страдания.
Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 15.01.2018 года в принятии иска в части взыскания материального ущерба в размере 565 000 рублей отказано.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Языков А.И., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта незаконного уголовного преследования истца, указывает на несоразмерность взысканной денежной компенсации морального вреда.
В письменных возражения прокурор ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Усеновой Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 30.06.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. а,б ч.4 ст. 291 УК РФ по факту передачи денежных средств в качестве взятки в размере 250 000 рублей. 30.12.2015 года Микертумову Г.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Тарко-Сале следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО от 21.03.2016 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование Микертумова Г.В. по п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
В указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обоснован и согласуется с требованиями части 1 статьи 1070, ст. 1100 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности взысканной денежной компенсацией в размере 100 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Микертумова Г.В., указанные положения законов и актов их разъяснения учтены судом в полной мере.
Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд исходил из длительности уголовного преследования истца, тяжесть обвинения (преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведения в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий, проведения в его жилом помещении обыска, а также учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимаемую им должность, то, что уголовное преследование по ст. 291 УК РФ негативно сказывается на его профессиональной деятельности.
Суд первой инстанции также учёл, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Доказательств тому, что данный размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости и разумности, представителем Министерства финансов Российской Федерации не представлено.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ М.В. Долматов
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка