Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1924/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1924/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной Гузалии Султановны к Зоммер Оксане Ярославовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней З.А.А., и Сергееву Антону Владимировичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя Сергеева Антона Владимировича - Томанской Л. Л. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чебыкиной Гузалии Султановны к Зоммер Оксане Ярославовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней З.А.А., Сергееву Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Зоммер Оксаны Ярославовны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней З.А.А., в пользу Чебыкиной Гузалии Султановны материальный ущерб в размере 128671,33 рублей, судебные расходы в размере 19441,73 рублей, а всего взыскать 148113,06 рублей.
Взыскать с Сергеева Антона Владимировича в пользу Чебыкиной Гузалии Султановны материальный ущерб в размере 64335,66 рублей, судебные расходы в размере 9720,86 рублей, а всего взыскать 74056,52 рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Сергеева А.В. по доверенности Томанской Л.Л., ответчика Зоммер О.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Чебыкина Г.С. обратилась в суд с иском к Зоммер О.Я. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
09 января 2016 года в результате залития из вышерасположенной квартиры по причине разрыва радиатора отопления повреждены помещения и предметы мебели в принадлежащем ей жилом помещении.
В соответствии с отчетом *** рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 121 738 рублей; стоимость убытков от повреждения имущества определена в размере 71 269 рублей; расходы по оплате услуг оценщика составили 13 300 рублей.
Просила взыскать с Зоммер О.Я. материальный ущерб в размере 206307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг ГУПТИ МО в размере 497 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеев А.В. и З.А.А..
Истец Чебыкина Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив требование о взыскании с ответчиков ущерба пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
Представитель истца Степанов С.А. исковые требования поддержал. Полагал обоснованным требование о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, поскольку радиатор, установленный в их квартире, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчики Зоммер О.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.А.А.., и Сергеев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия их вины в причинении ущерба.
Представитель ответчиков Таманская Л.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба является управляющая компания ООО "***".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ "Нева", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева А.В. - Томанская Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Настаивает на отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб.
Отмечает, что в решении суда не нашло должностной оценки возражение ответчиков относительно того, что причиной залития явился разрыв батареи отопления, обусловленный ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией общедомового имущества.
Считает, что судом не учтено, что батарея отопления, расположенная в квартире ответчиков, является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры, и не имеет отключающих устройств. Указанное обстоятельство также подтверждается выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ***.
Приводит доводы о том, что с учетом срока установки батареи в 1985-1987 годах, внесение изменений в отопительной системе могло быть произведено только собственником имущества в лице УЖКХ Первомайского района.
Находит доказанным факт того, что отопительный прибор не был установлен ответчиками самовольно. Все отопительные элементы многоквартирного дома ... были приняты на обслуживание ТСЖ "Нева" с 2011 года, которое не обеспечило надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чебыкина Г.С. и ее представитель, ответчик З.А.А.., ответчик Сергеев А.В., представитель третьего лица ТСЖ "Нева", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Чебыкиной Г.С. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Управление многоквартирным домом N * осуществляет ТСЖ "Нева". 24 декабря 2015 года между ТСЖ "Нева" и ООО "***" заключен договор на управление многоквартирным домом с 01 января 2016 года.
07 января 2016 года произошел залив принадлежавшего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *.
Согласно акту обследования квартиры ... от 07 января 2016 года, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "Нева", мастера ООО "***", генерального директора ООО "***", причиной залива послужила разгерметизация самодельного отопительного прибора, встроенного в систему отопления, в которой не предусмотрено наличие каких-либо радиаторов отопления, так как греющим элементом является стена комнаты.
Указанный элемент отопления расположен под окном в одной из комнат двухкомнатной квартиры. Каких-либо документов по согласованию внесения изменений в систему отопления собственником предоставлено не было. В ходе обследования самодельный радиатор был демонтирован.
09 января 2016 года представителями ООО "***" был составлен акт осмотра квартиры ... которым установлено повреждение и порча имущества истца, в том числе обоев, полов (ламината) в квартире, повреждение мебели.
Собственниками квартиры ... являются Зоммер О.Я., Сергеев А.В., и несовершеннолетняя З.А.А.., _ _ года рождения, в равных долях, по 1/3 доли каждый.
В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлен отчет *** от 27 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: ... после залива составила 121738 рублей, стоимость убытков от порчи имущества - 71 269 рублей.
Обстоятельства, повлекшие причинение истцу вреда, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Не содержит доводов о несогласии с данными обстоятельствами и апелляционная жалоба.
Фактически между сторонами возник спор, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд установил, что истцу причинен вред в результате повреждения (разрыва) секции самовольно установленного непроектного прибора отопления (радиатора) в квартире, принадлежащей ответчикам; согласия собственников многоквартирного дома, как и разрешение на переустройство системы отопления многоквартирного дома ответчиками получено не было, изменения в техническую документацию не вносились, разрешения органа местного самоуправления на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за вред должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества, как об этом указано в пункте 6 Правил N 491, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Ранее действующими Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, также было запрещено самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения (п.п."в" п. 53 Правил N 307).
В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются (п. 1.7.2).
Разрешая спор, суд учел, что радиатор отопления, разрыв которого послужил фактором причинения ущерба имуществу истца, не был предусмотрен проектом дома в системе отопления. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в техническом паспорте дома ..., а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля мастера ООО "***" А.И.В.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что самостоятельно установленный в квартире ответчиков радиатор для обогрева жилого помещения, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что они не устанавливали дополнительный радиатор, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные, поскольку после приобретения квартиры в собственность, ответчики, как собственники жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут возложенные на них законом обязанности, в том числе, обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающем права и законные интересы третьих лиц и не создающем угрозу их жизни или здоровью.
Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но с момента возникновения права собственности собственники не обращались в управляющую компанию с требованием привести систему отопления в квартире в надлежащее состояние, демонтаже несанкционированно установленных радиаторов.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что жилое помещение ответчика в переустроенном состоянии находилось несколько лет, само по себе не указывает на отсутствие нарушения прав истца, и, как следствие, оснований для отказа в защите нарушенного права.
Приобретая квартиру в том состоянии, которое имелось на момент ее приобретения в собственность (в том числе с переоборудованной системой отопления), ответчики имели возможность проверить как техническое состояние квартиры в целом, так и находящихся в ней инженерных коммуникаций и санитарно-технических приборов, и должны были озаботиться вопросом о соответствии квартиры и оборудования в ней установленным требованиям и утвержденной документации, учитывая год постройки дома, указанный в техническом паспорте жилого помещения, принять меры к приведению системы отопления в первоначальное состояние.
Представленное ответчиками заключение специалистов N18/1861 получило надлежащую оценку в решении суда, и обоснованно не принято в качестве доказательства по делу по основаниям, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Выводы, изложенные в заключении, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для отнесения самовольно установленного отопительного элемента к общему имуществу многоквартирного дома, сделанных на основе оценки собранных по делу доказательств, получивших в решении надлежащую оценку.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков, а также доказательств, подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах, именно ответчики, обязанные следить за надлежащим техническим состоянием квартиры и инженерного оборудования в ней, не выполнили этой обязанности, хотя имели для этого возможность, то есть совершили виновные противоправные действия, идущие вразрез с их обязанностью по содержанию своей собственности, следствием которых явилось затопление квартиры истца.
Таким образом, судом по делу установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходил из представленного истцом отчета *** от 27 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: ... после залива составила 121738 рублей, размер убытков от порчи имущества - 71 269 рублей.
Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется. Отчет составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка. Доказательства, опровергающие правильность приводимых в отчете расчетов и указанного в нем объема восстановительных работ, в судебное заседание лицами, участвующими в деле, не представлены.
Довод подателя жалобы о последующей продаже истцом квартиры не свидетельствует об отсутствии деликта и обязанности ответчиков по возмещению вреда. Дальнейшее распоряжение владельцем поврежденным жилым помещением и получение за него в таком состоянии денежных средств от другого лица на обязанность и определенный судом размер убытков влиять не может.
Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Антона Владимировича - Томанской Л. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
