Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года №33-1924/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1924/2017
 
7 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепада Николая Григорьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепада Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Хлебокомбинат» (далее - МП «Хлебокомбинат») муниципального образования город Салехард о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в МП «Хлебокомбинат» с 21 декабря 2012 года по 2 сентября 2016 года в должности исполнительного директора. Поскольку при увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 534.473, 58 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 125.798, 66 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.
Впоследствии размер требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы увеличен истцом на 9.976, 84 рубля.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Перепада Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд с иском. Считает доказанным размер задолженности по заработной плате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца Перепада Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 3 сентября 2012 года удовлетворено заявление МП «Хлебокомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 3 февраля 2015 года МП «Хлебокомбинат» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Перепада Н.Г. состоял в трудовых отношениях с МП «Хлебокомбинат» в должности исполнительного директора с 21 декабря 2012 года, приказом от 23 июня 2016 года № ему предоставлен отпуск с 1 июля 2016 года, с последующим увольнением. Приказом от 23 июня 2016 года № Перепада Н.Г. уволен 2 сентября 2016 года (л.д. 76).
Задолженность по заработной плате перед Перепада Н.Г. в сумме < данные изъяты> подтверждена справкой конкурсного управляющего МП «Хлебокомбинат» Сурмедова Д.С. от 1 июля 2016 года, в силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена к текущим платежам, необходимость её погашения в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 указанного Федерального закона конкурсным управляющим не оспаривается.
В иске Перепада Н.Г. просил взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с марта по июнь 2016 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25 января 2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
Поскольку обязанность по выплате всех сумм, причитающихся Перепада Н.Г. в связи с увольнением, подлежала исполнению в последний день его работы-30 июня 2016 года, а со 2 сентября 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку иск был предъявлен Перепада Н.Г. 22 марта 2017 года.
Федеральным законом от 3 июля 2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ вступил в силу 4 октября 2016 года и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие ранее указанной даты.
Принимая во внимание, что обязательства по выплате истцу заработной платы подлежали исполнению работодателем до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, о неисполнении указанных обязательств со стороны работодателя истцу стало достоверно известно не позднее 2 сентября 2016 года, он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 2 декабря 2016 года.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Перепада Н.Г. не приведено.
В соответствии с абзацем третьим части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка