Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2017 года №33-1924/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1924/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по частной жалобе истца Аржакова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Аржакова А.В. к Аржаковой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л А:
Аржаков А.В. обратился в суд с иском к Аржаковой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 2 августа 2017 г. устранить указанные в определении недостатки.
Аржаков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2017 г. отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, и обязать Октябрьский районный суд г.Иваново от 18 июля 2017 г. принять исковое заявление к своему производству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 18 июля 2017 г. исковое заявление Аржакова А.В. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено представить документы, подтверждающие стоимость имущества, подлежащего разделу; определить цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из цены иска и представить квитанцию о ее оплате.
Обращаясь в суд с иском, Аржаков А.В. оплатил госпошлину в размере 3000 руб., одновременно заявил ходатайство о снижении размера госпошлины до указанной суммы. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 21 августа 2017 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Аржакова А.В. без удовлетворения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Применительно к гражданскому судопроизводству такие требования устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положение части второй статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оставляя иск Аржакова А.В. без движения, суд правомерно посчитал, что заявленные им исковые требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем, при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска, а государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть оплачена исходя из действительной стоимости данного имущества.
С учетом того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, Аржакову А.В. необходимо доплатить государственную пошлину исходя из цены иска и квитанцию о ее оплате представить в суд во исполнение определения судьи от 18 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции, имелись основания для оставления искового заявления Аржакова А.В. без движения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно ст. 88 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Истец Аржаков А.В. в исковом материале определил цену иска, исходя из стоимости подлежащего разделу имущества, - 687500 рублей.
Оставляя иск без движения, суд первой инстанции, не соглашаясь с ценой иска заявленной Аржаковым А.В., не определил размер госпошлины, который надлежит уплатить истцу, обязав последнего предоставить документы о действительной стоимости подлежащего разделу имущества.
Вместе с тем, действительная стоимость недвижимого и иного имущества, подлежащего разделу, может быть определена при разрешении гражданского дела по существу, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда первой инстанции вывод о необходимости предоставления Аржаковым А.В. документов, подтверждающих стоимость имущества, подлежащего разделу; и об определении цены иска.
Однако, принимая во внимание, что имеются иные основания, предусмотренные ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2017 года об оставлении иска без движения оставить без изменения, частную жалобу Аржакова А.В. - без удовлетворения.
Согласовано для размещения на сайт
Судья  
 Миллер М.В._______________________
Помощник судьи Параничева Н.В.__________



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка