Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тиуновой О.Н.,судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.,при секретаре Ветровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-349/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Круглову Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО "Альфа" - Цай М.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Альфа" обратилось в суд с исковым заявлением к Круглову А.Л., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения (л.д.186, т.1), просило взыскать с ответчика в свою пользу:

-за нежилое помещение 34Н задолженность по оплате взносов за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 19 600,00 руб., пени с <дата> по <дата> в размере 2 344,94 руб. и задолженность по оплате взносов за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 306,84 руб.;

-за нежилое помещение 35Н задолженность по оплате взносов за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 19 600,00 руб., пени с <дата> по <дата> в размере 2 344,94 руб. и задолженность по оплате взносов за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 306,84 руб.;

- убытки в размере 30 000,00 руб., проценты за 13 дней в размере 39,00 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 745,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Альфа" ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений 34-Н и 35-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, ненадлежащим образом производил оплату взносов за указанный период, а также <дата> и <дата> привел в нерабочее состояние шлагбаум путем механического подъема его стрелы, чем причинил истцу ущерб в заявленной сумме.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2022 взыскано с Круглова Андрея Леонидовича в пользу ООО "Альфа" задолженность по оплате взносов за нежилые помещения за периоды: с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года и с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 23 642,18 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 100,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 912,00 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Альфа" отказано.

С решением не согласилось ООО "Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде представитель ООО "Альфа" - Цай М.Г. на доводах жалобы настаивала. Не согласна с расчетом задолженности и отказом во взыскании суммы ущерба.

Ответчик Круглов А.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управление паркингом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет истец ООО "Альфа" на основании решения общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга от <дата>, протокол N... (л.д.35, т.1).

Круглов А.Л. является собственником расположенных в указанном паркинге нежилых помещений N N..., государственная регистрация права собственности осуществлена <дата> (выписки из ЕГРН -л.д.26-31, т.1).

Решениями общего собрания собственников, оформленными протоколами N... от <дата>, N... от <дата> и N... от <дата>, утвержден размер ежемесячного взноса по содержанию и ремонта общего имущества в паркинге с одного гаражного бокса на 2019 г. в размере 1 700,00 руб., на 2020 г. - в размере 1 800,00 руб., на 2021 г. - в размере 1 900,00 руб.

Судом установлено, что плата за два гаражных бокса в месяц в 2019 году составляла 3 400,00 руб., в 2020 году - 3 600,00 руб., в 2021 году - 3 800,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате взносов за два гаражных помещения за периоды с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года и с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года составляет 39 800,00 руб., пени за период с <дата> по <дата> составляют 4 689,88 руб.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по взносам с ответчика, являвшегося собственником нежилых помещений в названном комплексе, в пользу ООО "Альфа", признав обоснованными требования по праву. Однако, суд, проверяя правильность расчета суммы долга, представленного истцом, сопоставив его с актами сверки за период с <дата>-<дата>, платежными документами, оценив возражения ответчика, не согласился с размером взыскиваемой задолженности.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению спорных взносов в размере 23 642,18 руб. (91 800,00 - 68 157,82), а также сумму пени, которую в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 100,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой долга ответчика исходя из следующего.

Истцом заявлены следующие периоды взыскания задолженности: с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года и с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года. Судом в основу расчетов принят период начисления задолженности с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года, что является целесообразным с учетом не регулярных платежей ответчика и обстоятельств, связанных с отменой судебных приказов и поворотом их исполнения.

В период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года по принадлежащим ответчику нежилым помещения должны быть начислены следующие взносы: <дата> х 3 400,00 руб. = 6 800,00 руб.; 12 месяцев 2020 года х 3 600,00 руб. = 43 200,00 руб.; 11 месяцев 2021 года х 3 800,00 руб. = 41 800,00 руб.; итого: 91 800,00 руб.

В материалах дела имеются следующие доказательства о выполнении ответчиком своих обязательств на общую сумму 68 157,82 руб.:

1. 8 357,82 руб. (75 137, 56 руб. (оплата по платежному поручению N... от <дата> - л.д.81, т.1) - 66 779,74 руб. (решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> по делу N...- л.д.214, т.1).

2. 18 400,00 руб. (платежное поручение N... от <дата> на сумму 7 200,00 руб., платежное поручение N... от <дата> на сумму 7 600,00 руб., платежное поручение N... от <дата> на сумму 3600,00 руб.- л.д.82-85, т.1).

3. 3 800,00 руб. (платежное поручение N... от <дата> - л.д.86, т.1).

4. 3 800,00 руб. (платежное поручение N... от <дата> - л.д.87, т.1).

5. 3800,00 руб. (платежное поручение N... от <дата> - л.д.88, т.1).

6. 3 800,00 руб. (акты сверок - л.д. 187, 188, зачисление от <дата>).

7. 3 800,00 руб. (акты сверок - л.д. 187, 188, зачисление от <дата>).

8. 3 600,00 руб. (платежное поручение N... от <дата>- л.д.209, т.1).

9. 7 200,00 руб. (акты сверок - л.д. 187, 188, зачисление от <дата>).

10. 7 600,00 руб. (акты сверок - л.д. 187, 188, зачисление от <дата>).

11. 4 000,00 руб. (акты сверок - л.д. 187, 188, зачисление от <дата>).

Таким образом, долг Круглова А.Л. составляет 32 642,18 руб. (91 800,00 - 68 157,82).

Апелляционная жалоба ООО "Альфа" не содержит доводов о конкретных ошибках в приведенном судом расчете. Указанные в жалобе платежи Круглова А.Л. за январь 2021 года и февраль 2021 года учтены судом.

Также судом правильно не приняты во внимание следующие платежи ответчика: от <дата> в суммах 2 052,20 руб. и 11 910,95 руб. и от <дата> в сумме 13 963,00 руб., в отношении которых осуществлен поворот исполнения судебных приказов в связи с их отменой. Определениями от <дата> мирового судьи судебного участка N <адрес> по делам N..., N... отменены судебные приказы от <дата> о взыскании с Круглова А.Л. долга за паркинги за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года. (л.д.53,54 т.1). Согласно выпискам по счетам (л.д.159,161,166-167), взысканные денежные суммы, перечислены истцом ответчику в размере: 2 052,20 руб., 11 910,95 руб. и 13 963,00 руб., в порядке исполнения поворота исполнения судебных приказов.

Применение судом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой пени является обоснованным.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Установив основания, позволяющие уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 100,00 руб. Оснований для взыскания пени в полном объеме, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и процентов, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации указав, что основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу ущерба в результате неправомерных действий по приведению в нерабочее состояние шлагбаума <дата> и <дата>.

При этом судом были признаны необоснованные ссылки истца на договоры подряда, акты к ним, платежные документы, служебные записки и акты к ним, записи камер видеонаблюдения, показания свидетелей <...> акты осмотра шлагбаума и журналы учета, поскольку ответчик действовал в соответствии с данными истцом рекомендациями, размещенными в паркинге: "при отказе в работе автоматического шлагбаума поднимите стрелу шлагбаума вверх руками".

Довод апелляционной жалобы, что указанное объявление не размещалось истцом, опровергается материалами дела, в том числе письменными возражениями на отзыв ответчика, подписанному генеральным директором ООО "Альфа" <...> согласно которым информация о том, что можно вручную поднять шлагбаум на информационном стенде размещалась (л.д.141, т.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения Кругловым А.Л. неправомерных действий, в связи с чем требования истца о возмещении убытков и взыскании пени признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка