Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-19239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Невский луч" на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску Ш.Л.П. к ООО "Невский луч" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Невский луч" Д.Е.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш.Л.П. - П.В.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.П. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "Невский луч", в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что первоначально между ООО "Прима-Строй" и ООО "Невский луч" <дата> заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. По договору перевода долга от <дата> ЗАО "ЛМУ "СЗЭМ" приняло долг перед ООО "Невский луч" в размере 2 883 000 рубля (цена договора от <дата>). В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от <дата> ООО "Прима Строй" уступило Ш.Л.П. все права и обязанности по договору от <дата>. По условиям договора от <дата> ответчик принял на себя обязательство завершить строительство до <дата>, уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры до <дата> и до <дата> передать покупателю квартиру по акту приема-передачи. Объект введен в эксплуатацию <дата>, однако квартира до настоящего времени истцу не передана, что нарушает ее права как потребителя. Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи квартиры на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере 340 511 130 рублей, но не более цены договора - 2 883 000 рублей, и самостоятельно снижена до 1 000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен исходя из 500 рублей за каждый день просрочки в размере 65 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Невский луч" в пользу Ш.Л.П. взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ш.Л.П. в остальной части отказано.

Также решением суда с ООО "Невский луч" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Невский луч" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Невский луч" Д.Е.В, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на удовлетворении.

Истец Ш.Л.П., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю П.В.Р., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Невский луч" и ООО "Прима-Строй" заключен договор, поименованный как договор участия в долевом строительстве жилого N...-БЗ, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (Северо-Западнее <адрес>, литера А по Зеленогорской улице), и передать дольщику квартиру, расположенную на 9 этаже в осях 6-9 и А-В, общей площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) 38,44 кв м, жилой площадью 18,16 кв.м, площадью кухни 10,73 кв.м (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора участник строительства принял на себя обязательство оплатить долевой взнос в размере 2 883 000 рублей до <дата>.

Срок окончания строительно-монтажных работ - 3 квартал 2010 года, заказчик в течение 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уведомляет дольщика о завершении строительства, дате и времени передачи квартиры дольщику. Дольщик обязан принять квартиру в течение 1 месяца со дня получения уведомления (пункты 4.1-4.3 договора).

ЗАО "Ленинградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" <дата> с согласия ООО "Невский луч" приняло на себя обязанность по оплате долевого взноса в размере 2 883 000 рублей по договору от <дата> N...-БЗ.

По договору уступки права требования и перевода долга от <дата> право требования и обязательства по договору от <дата> N...-БЗ перешли к Ш.Л.П., которая произвела оплату по договору цессии в размере 2 883 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> изменен предмет договора на однокомнатную квартиру на 2-м этаже в осях 30-35 и ББ-КК, общей площадью 40,91 кв.м, размер долевого взноса увеличен до 3 068 250 рублей, Ш.Л.П. обязалась произвести доплату 182 250 рублей в сроки и порядки, предусмотренные пунктом 2.4 договора от <дата>, сроки окончания строительно-монтажных работ продлены до <дата>.

Согласно пункту 2.4 договора доплата инвестирования должна производиться в течение 30 дней после письменного уведомления заказчиком. Датой уведомления дольщика заказчиком о необходимости производства доплаты признается десятый день со дня отправки заказчиком уведомления по почте ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре в качестве почтового.

Факт оплаты истцом договора в размере 2 883 000 рублей ответчиком не оспаривалась.

Доплата истцом не производилась, равно как и ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Ш.Л.П. соответствующего уведомления о необходимости произвести доплату.

ООО "Невский луч" <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако согласно пояснениям сторон квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Ответчик <дата> направил истцу уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения, по условиям которого изменен размер доплаты долевого взноса, а также сроки передачи квартиры по акту приема-передачи. Дополнительное соглашение не было подписано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор предварительно оплачиваемого товара и применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" (действующего на момент заключения сторонами договора от <дата>), в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Руководствуясь положениями статьей 429, 455, 457, 487 ГК РФ, пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства просрочки исполнения ООО "Невский луч" обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара и возникновении у истца права требования уплаты неустойки.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции учел условия, определенные в дополнительном соглашении от <дата>, согласно которым сторонами согласован срок завершения строительства - 4 квартал 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что квартира должна была быть передана истцу в срок до <дата> (4 квартал 2020 года + 10 банковских (календарных, так как понятие "банковских" сторонами не определено) дней + 1 месяц).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (191 день), размер которой составил 2 753 265 рублей (2 883 000 х 0,5% х 191).

Принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец самостоятельно снизил ее размер до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы, не оспаривая квалификацию судом первой инстанции заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи вещи в будущем, указывает на необоснованность применения судом положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считая, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор N...-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге заключен <дата>, договор уступки права требования и перевода долга на Ш.Л.П. по договору N...-БЗ заключен <дата>.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" введена в действие Федеральным законом от <дата> N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" с <дата>, то есть до заключения вышеуказанных договоров.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям специальной нормы, установленной законодателем при расчете неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, размер которой регулируется статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения статьи 395 ГК РФ, учитывая наличие установленной законом нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении периода неустойки, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> N..., в связи с чем подлежит исключению период с <дата> по <дата>, отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N..., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Вместе с тем, между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем ООО "Невский луч" в данных правоотношениях застройщиком не является, положения Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ N... на него не распространяются.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления неустойки с исключением периода с <дата> по <дата>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.