Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-19239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-19239/2021
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А. П. к Кузнецову С. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Кузнецова С. М. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя Щербакова А.П. - Яцкова С.П., Кузнецова С.М., представителя Кузнецова С.М. - Саркисова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что между сторонами заключен договор займа. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова С. М. в пользу Щербакова А. П. 19 995 000руб. в счет долга по договору займа от 11.02.2020г., проценты за пользование займом за период с 11.02.2020г. по 11.11.2020г. в сумме 754 182руб.99коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 744 349руб.39коп., расходы по оплате госпошлины 60 000руб., а всего 21 553 532руб.38коп.".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов С.М. получил от Щербакова А.П. 19 995 000руб., которые обязался вернуть до 14.02.2020г.
Факт заключения договора займа подтверждается распиской от <данные изъяты>, подписание которой не оспаривалось ответчиком.
В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербакова А.П., поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга в полном объеме ответчик не представил.
Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела.
При этом, суд правомерно исходил из того, что Кузнецовым С.М. не доказано, что фактически денежные средства ему не передавались.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как следует из текста самой расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов, ответчиком лично определена сумма взятых в долг денежных средств, срок возврата.
Факт подписания расписки Кузнецов С.М. не оспаривал.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
