Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Славянского городского суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июня 2015 года в размере <...>., расходов по уплате госпошлины в размере <...>. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого кредитного договора <ФИО>1 был выдан кредит в размере <...>. на 36 месяцев под 44,80% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требование о полном погашении долга не было удовлетворено ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 21 октября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, Ласивский Е.Д. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права; просит отменить решение суда, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ласивским Е.Д. был заключен кредитный договор , на основании которого последнему был выдан кредит в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой - 44,80% годовых.

Указанный договор на основании положений ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключен в офертно-акцептной форме.

Согласившись с условиями кредитования, Ласивский Е.Д. обязался производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.

Свои обязательства по договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил в полном объеме, что полностью подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 16 сентября 2020 года в общей сумме <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами в размере 8 567,97 руб., согласно графику погашения платежей (л.д. 98-100). При этом, последний периодический платеж должен был поступить 17 мая 2018 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно представленным материалам дела 17 января 2020 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен 05 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 85 г.Славянска-на-Кубани.

Настоящий иск был направлен в Славянский городской суд посредством электронной почты 25 сентября 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи настоящего иска в суд с учетом даты вынесения и отмены судебного приказа, то есть с 06 сентября 2017 года и до 17 мая 2018 года, до даты окончания срока действия кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и платежам, подлежащим выплате до 06 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после 06 сентября 2017 года, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с <ФИО>1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей (л.д. 98-100), с учетом применение срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность по сумме основанного долга в размере <...>., процентам - <...> руб., в том числе убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), сумма комиссии - <...>.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку расчет штрафа (л.д. 101-105), требуемый истцом к взысканию рассчитан по состоянию на 26 мая 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца до <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Славянского городского суда от 21 октября 2020 года в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору и уменьшении ее размера с <...> руб. до <...> руб., а также уменьшения размера государственной пошлины с <...> до <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда от 21 октября 2020 года изменить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка