Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19235/2021
28 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Н. В. к А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты>, Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <данные изъяты>
на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.
установила:
Анисимов Н.В. обратился в суд с иском к А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты>, Департаменту городского имущества <данные изъяты>, где просил признать за Анисимовым Н.В. право общей долевой собственности на 38/100 долей квартиры, по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, микрорайон Новый, <данные изъяты>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Анисимов Н.В. указал, что отцу истца Анисимову В.А. на семью из трех человек на основании постановления Ченцовского с/с от <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан ордер на жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>. В комнате площадью 11 кв.м. в указанной квартире зарегистрированы Анисимов Н.В., 2002 г. рождения с отцом Анисимовым В.А.
Согласно справке ГУП МО МОБТИ площадь жилой комнаты в квартире с местами общего пользования составляет 38/100 доли квартиры. 31/100 долей в праве собственности на квартиру принадлежит Паниной А.В. и 31/100 долей Панину А.А. на основании решения С.-Посадского городского суда от <данные изъяты>.
Анисимов Н.В. обратился в Департамент городского имущества <данные изъяты> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако получил отказ в удовлетворении его требований. В обоснование своего ответа Департамент городского имущества <данные изъяты> указал, что не вправе заключать договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, т.к. право собственности на него не зарегистрировано.
Из ответа А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> следует, что жилой <данные изъяты> микрорайон Новый <данные изъяты> в муниципальную собственность не передавался. Ранее истец в приватизации не участвовал. Анисимов В.А. отказался от приватизации квартиры в пользу сына.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Анисимова Н.В. исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФГУП "Радон" в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в который исковые требования поддержал в полном объёме.
Третье лицо Анисимов В.А. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в который исковые требования поддержал в полном объёме.
Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества <данные изъяты> просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец, ответчик и третьи лица, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 165, 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, мкр-н Новый, находился в хозяйственном ведении ГУП МосНПО "Радон". <данные изъяты> между ГУП МосНПО "Радон" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> был подписан акт о приеме-передаче жилых помещений в жилом <данные изъяты>. Из указанного акта следует, что жилой <данные изъяты> передан в Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и принят им. Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП Департамент городского имущества <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> и является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что право собственности <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, мкр-н Новый, <данные изъяты> Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. В связи с чем, Департамент не вправе заключать договор передачи указанного жилого помещении в собственность граждан в порядке приватизации.
Жилой <данные изъяты> мкр. Новый села Шеметово на балансе ФГУП "Радон" не числится. Поскольку жилые помещения в <данные изъяты> переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>, были надлежащим образом приняты Департаментом, то в силу положений действующего законодательства права на принятые жилые помещения должны быть зарегистрированы в установленном порядке. Правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> является Департамент городского имущества <данные изъяты>, который также не зарегистрировал свои права на указанный жилой дом.
Право собственности на 62/100 долей на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, мкр-н Новый, <данные изъяты> зарегистрировано за Паниной А.В. и Паниным А.А. с <данные изъяты> на основании решения С.-Посадского городского суда от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Право собственности на 38/100 долей указанной квартиры ни за кем не зарегистрировано. Само по себе отсутствие государственной регистрации права на жилое помещение не может препятствовать истцу в приватизации жилого помещения и нарушать его право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Квартира была предоставлена по ордеру на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> Анисимову В. А. на семью из трех человек.
Согласно выписке из домовой книги в комнате площадью 11 кв.м. указанной квартиры зарегистрированы истец Анисимов Н.В. с рождения с <данные изъяты>, и его отец Анисимов В.А. с <данные изъяты>.
Две из трех комнат в указанной квартире принадлежат на праве собственности Паниной А.В. и ее сыну Панину А.А.
Согласно справке ГУП МО МОБТИ от <данные изъяты> общая площадь жилой комнаты площадью 11,0 кв.м. в спорной квартире с местами общего пользования составляет 38/100 долей от всей квартиры.
Анисимов В.А. отказался от приватизации спорной квартиры в пользу сына Анисимова Н.В. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального, использования один раз.
Материалами дела подтверждено и не оспорено, что истец ранее участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимал.
Исходя из указанного выше, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества <данные изъяты> в целом повторяют доводы, изложенные его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества <данные изъяты> ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
