Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-4318/2022 по апелляционной жалобе Федорова А. А.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по иску Федорова А. А.ча к ООО "Сэчжонг Рус" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Федорова А.А., представителя ответчика - Шеховцова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сэчжонг Рус", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика премию за первое полугодие 2020 г. за вычетом НДФЛ в размере 12 615 руб., компенсацию за задержку выплаты премии, сумму невыплаченной премии без учета НДФЛ за период с марта по август 2020 г. в размере 7 830 руб., компенсацию за задержку выплаты части премии с марта по июль 2020 г. в размере 94 282 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 241 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 359 303 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 января 2011 г. по 11 августа 2020 г. При этом, истцу не была выплачена компенсация за 22 дня неиспользованного отпуска, не была в полном объеме выплачена премия за первое полугодие 2020 года, кроме того начисление ежемесячной премии производилось из расчета 6 500 руб. в месяц в соответствии с заключенным ранее дополнительным соглашением N 15, в то время как согласно дополнительному соглашению N 18 с протоколом разногласий от 11 марта 2020 г. производственная премия с 1 марта 2020 г. должна была составить 8 000 руб. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Федоров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Федоров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Сэчжонг Рус" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 г. между истцом Федоровым А.А. и ООО "Сэчжонг Рус" был заключен трудовой договор, впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер заработной платы, устанавливался и изменялся размер премий, изменялась занимаемая работником должность.

В соответствии с пунктом 15.2 трудового договора все дополнения к нему должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

11 августа 2020 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные Федоровым А.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав локальный акт работодателя - а именно Положение об оплате труда и премировании ООО "Сэчжонг Рус", утвержденное 30 декабря 2014 г., исходил из того, что в соответствии с п.4.2 указанного Положения, единовременные (разовые) премии могут быть выплачены за достижения в труде и большой личный вклад в осуществление уставных задач Общества по итогам работы за полугодие и год. Единовременная (разовая) премия является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя; данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно справке от 18 марта 2022 г. за первое полугодие 2020 г. единовременная премия сотрудникам ООО "Сэчжонг Рус" не выплачивалась, при этом, выплата премии работникам в данном случае, с учетом содержания пункта 4.2 Положения об оплате труда и премировании, являлась правом, а не безусловной обязанностью работодателя. При этом, заслуживают внимания доводы ответчика об ухудшении материального положения работодателя в 2020 г. в связи со сложившейся социально-экономической и санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, что повлияло на принятие работодателем решения о невыплате разовых премий всем сотрудникам организации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в системе оплаты труда, применяемой у ответчика, в соответствии с положениями трудового законодательства, предусмотрены премиальные выплаты, которые не являются обязательной составной частью заработной платы, их выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и двусторонними соглашениями сторон трудового договора, при этом у работодателя отсутствует безусловная обязанность начислять и выплачивать работникам премии по итогам работы за первое полугодие 2020 года; такая обязанность не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя.

Само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

С учетом положений трудового договора, Положения о премировании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом разовая премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работников, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, предусмотренная трудовым договором и дополнительными соглашениями ежемесячная производственная премия выплачивалась истцу регулярно в соответствии с согласованными условиями.

При таких обстоятельствах, поскольку разовые премии (как выплаты стимулирующего характера) не носят в указанной части обязательного гарантированного характера, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разовой премии за первое полугодие 2020 г.

То обстоятельство, что ранее работодателем производилась выплата разовых премий не порождает безусловную обязанность работодателя производить такие выплаты в дальнейшем, в том числе, с учетом представленного ответчиком обоснования изменения финансового положения организации в 2020 г.

Ввиду того, что характер спорной полугодовой премии и порядок ее назначения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Р.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда и премировании ООО "Сэчжонг Рус" предусмотрено, что премирование работников за основные результаты деятельности (текущие премии) выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период. Данное премирование является оценкой результатов труда работников в ходе выполнения ими работы, которая оговорена в трудовом договоре, выполнение которой входит в трудовые обязанности того или иного работника.

Данная премия не является гарантированной выплатой (п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании ООО "Сэчжонг Рус").

Федоровым А.А. в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 18 от 28 февраля 2020 г., в соответствии с которым предполагалось увеличение ежемесячной производственной премии работника до 8 000 руб. (ранее такая премия была установлена дополнительным соглашением N 15 в сумме 6 500 руб.) (л.д. 88, том 1).

При этом в представленной копии дополнительного соглашения, оригинал которого в материалы дела истцом не представлен, в графе с подписью работника истцом Федоровым А.А. проставлена подпись, а также внесена собственноручная запись "с протоколом разногласия от 11.03.2020", подпись работника в графе "экземпляр дополнительного соглашения получил" отсутствует (в отличие от всех ранее заключенных соглашений, копии которых представлены истцом), протокол разногласий в материалы дела истцом также не представлен ни в виде копии, ни в подлиннике. В ходе рассмотрения дела никаких доказательств подписания сторонами какого-либо протокола разногласий от 11 марта 2020 г. не представлено, при этом сам истец в ходе рассмотрения дела на подписание с ответчиком такого протокола не ссылался.

Принимая во внимание, что работник не согласился подписать дополнительное соглашение N 18 в предложенной работодателем редакции, доказательств согласования сторонами иных условий, в том числе, с учетом кого-либо протокола разногласий, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах предложенное работнику дополнительное соглашение не могло быть признано работодателем согласованным между сторонами и не могло быть использовано при начислении оплаты труда, поскольку не являлось заключенным сторонами, с учетом положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а в распоряжении ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства подписания истцом такого соглашения на предложенных работодателем условиях.

В распоряжении работодателя отсутствует указанный истцом протокол разногласий, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела протокол разногласий также не представлен, что не позволяет оценить доводы истца о том, что содержание такого протокола не влияло на обязанность работодателя по начислению и выплате премии, учитывая, что сам истец полагал дополнительное соглашение N 18 от 28 февраля 2020 г. недействительным, поскольку не был согласен с его содержанием.

При таких обстоятельствах, истцу правомерно выплачивалась работодателем ежемесячная производственная премия, исходя из ее размера 6 500 руб. на основании ранее заключенного дополнительного соглашения N 15 от 1 марта 2019 г., доказательств согласования сторонами иного размера ежемесячной премии в материалах дела не имеется, истцом обратное в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Выплата такой премии подтверждается представленными в материалах дела расчетными листками.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств правомерно учел, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, копии личной карточки работника (л.д.139-145, том 1), в которой отражены сведения о предоставлении истцу очередных отпусков за весь период работы, следует, что общая продолжительность предоставленных Федорову А.А. очередных отпусков составила 275 календарных дней, в то время как за период работы с 25 января 2011 г. по 11 августа 2020 г. общая продолжительность отпусков, в соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, должна была составить 268 календарных дней.

Факт предоставления истцу очередных отпусков общей продолжительностью 275 календарных дней за период с 25 января 2011 г. по 11 августа 2020 г. подтверждается также копиями приказов о предоставлении отпусков, с которыми истец был ознакомлен; копиями табелей учета рабочего времени, в которых отражены сведения об отсутствии истца на работе в связи с нахождением в отпуске; копиями записок-расчетов о продолжительности отпусков и начислении причитающихся работнику выплат; копиями расчетных листков, содержащих сведения об оплате очередных отпусков и их продолжительности.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия также отклоняет изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы истца о том, что он не подписывал заявление на предоставление отпуска за 2014 год в количестве 34 дней, поскольку с приказами о предоставлении отпусков, в том числе, за данный период, Федоров А.А. был ознакомлен под подпись (л.д. 167, 168, 170, том 1), что им не оспорено, доказательств того, что данные отпуска были отозваны или не предоставлялись истцу. в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов несвоевременной выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся выплат, оснований для начисления компенсации за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.