Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-19234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "СО "Талисман" к Новикову <ФИО>8 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя

АО "СО "Талисман" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Новикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 313 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска. Ссылается, что проведенной страховой компанией экспертизой установлено несоответствие повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем перечисленные Новикову С.А. денежные средства в качестве страхового возмещения являются неосновательным обогащением.

Письменных возражений на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Новиков С.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2019 года и причинении механических повреждений принадлежащему ему автомобилю "Huyndai" с государственным регистрационным номером м951ух123.

Рассмотрев обращение потерпевшего, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме

296 313 руб., что объективно подтверждается платежным поручением N 26191 от 21 августа 2019 года.

В дальнейшем АО "СО "Талисман" получило экспертное заключение ООО "АНТАРЕС", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2019 года, что послужило основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы N Э2020-09-050 от 25 сентября 2020 года, выполненной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", заявленные повреждения транспортного средства "Huyndai" с государственным регистрационным номером м951ух123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2019 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа - 423 170,23 руб., с учетом износа - 258 036,23 руб.

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что потерпевший в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, которая самостоятельно признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в отсутствие препятствий для своевременного проведения трасологической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания перечисленных

ООО "СО "Талисман" Новикову С.А. денежных средств неосновательным обогащением.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы страховой компании о наличии оснований для взыскания с Новикова С.А. суммы ранее перечисленного возмещения в качестве неосновательного обогащения, поскольку выплата произведена страховщиком во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Соответствие повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2019 года, подтверждено судебной трасолого-автотехнической экспертизой, которая выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка