Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-19233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Таран А.О., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гринь М.А. к министерству здравоохранения Краснодарского края об обязании обеспечить лекарственным препаратом,

по апелляционной жалобе представителя министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Бобылевой Е.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Гринь Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Гринь М.А., обратилась в суд с исковым зявлением, в котором просила суд признать незаконным отказ министерства здравоохранения КК в обеспечении Гринь М.А. медицинским изделием "Гианеб"; признать неправомерными действия ответчика по аннулированию рецептурного бланка серия от <Дата ...> на медицинское изделие "Гианеб"; обязать министерство здравоохранения Краснодарского края обеспечить Гринь М.А. <Дата ...>.р. медицинским изделием "Гианеб" согласно рекомендациям врачебной комиссии, обратить решение к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года исковые требования Гринь Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Бобылева Е.Л. просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не учел, что закупка медицинского изделия "Гианеб" для обеспечения Гринь М.А. за счет средств федерального бюджета не предусмотрена, так как изделие не включено в Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, который утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 N 3053-р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гринь Т.В. является матерью Гринь М.А., <Дата ...> года рождения.

Согласно справки серии от <Дата ...>. ФКУ "КБ МСЭ по Краснодарскому краю", Гринь М.А. признан ребенком- инвалидом.

Из заключения ВК МБУЗ ГП МЗ КК от <Дата ...>, заключения ВК МБУЗ ГП МЗ КК от <Дата ...>. следует, что Гринь М.А. установлен диагноз <...>.

Протоколом врачебной комиссии МБУЗ ГП - от <Дата ...>. Гринь М.А. признан нуждающимся в паллиативной помощи и внесен в реестр детей, нуждающихся в паллиативной помощи.

Лечащим врачом ГБУЗ МО "Московский областной консультативнодиагностический центр для детей" НКО МВ ФГБНУ СГНЦ от <Дата ...>., решением врачебной комиссии ГБУЗ ГП N 27 М3 КК N 53 от <Дата ...>. установлена нуждаемость Гринь М.А. по жизненным показаниям медицинским изделием "Гианеб" в количестве 24 упаковки на год 5 мл N 30.

Нуждаемость ребенка в указанном медицинском изделии также подтверждается заключением врачебной комиссии.

На основании указанных документов выписан рецепт серия от <Дата ...> на медицинское изделие "Гианеб", однако как следует из письма министерства здравоохранения КК от <Дата ...>. решением врачебной комиссии в составе заместителя главного врача, заведующей детским поликлиническим отделением, участковым врачом ГБУЗ ГП N 27 М3 КК указанный рецепт был признан недействительным. В этом же письме министерство ссылается на то, что медицинское изделие "Гианеб" не входит в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. N 2347-р.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, нуждаемость Гринь М.А. по жизненным показаниям медицинским изделием "Гианеб" установлена решением врачебной комиссии ГБУЗ ГП N 27 МЗ КК N 53 от <Дата ...>., в связи с чем, данное медицинское изделие должно быть предоставлено вне зависимости от его наличия в перечне.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права.

<ФИО>2, как ребенок-инвалид, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", а также Федеральной и Территориальной программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеет право на обеспечение за счёт бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Этим же постановлением утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В Приложении N 1 Перечня указано, что при амбулаторном лечении инвалидов I группы, детей - инвалидов в возрасте до 18 лет все лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В силу п.4 постановления Правительства РФ N 890 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Приказами министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012г. N 1206н от 28.12.2012г. N 1605н, утверждены стандарты первичной медико-санитарной помощи при кистозном фиброзе (амбулаторный этап), специализированной медицинской помощи при кистозном фиброзе (муковисцидозе) которыми установлен перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории РФ.

В предусмотренных стандартах и перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения медицинское изделие "Гианеб" об обеспечении которого просила истец не указан.

Вместе с тем, частью 5 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено исключение из общего правила, состоящего в том, что стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. В случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов или медицинских изделий чем те, которые включены в стандарт.

При этом действует правило, предусмотренное п.2 ч.3 ст.80 этого же Федерального закона, в соответствии с которым при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежит оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Доводы жалобы о том, что рекомендованное Гринь М.А. медицинское изделие "Гианеб" не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10 декабря 2018 года N 2738-р (приложение N 2), в связи с чем, обеспечение его данным препаратом за счет средств федерального бюджета не представляется возможным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на право ребенка - инвалида на обеспечение жизненно важным медицинским изделием, нуждаемость в котором по медицинским показаниям ответчиком не опровергнута.

Кроме того, не включение указанного медицинского изделия в утвержденный приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ "Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг" не может исключать права несовершеннолетнего Гринь М.А. на бесплатное обеспечение медицинским изделием, поскольку это противоречит нормам Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; а указанный перечень фактически сужает объем прав детей-инвалидов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Министерством здравоохранения не выполняется возложенные на него обязанности по обеспечению несовершеннолетнего ребенка бесплатными необходимыми лекарственным препаратом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

При этом апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию, приведенную в возражениях на исковое заявление, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайский районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Бобылевой Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка