Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 3 марта 2022 года Дело N 33-1923/2022



г. Нижний Новгород 3 марта 2022 года



Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:



председательствующего судьи: Симагина А.С.,



судей: Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.



при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,



рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.С. к М.Е.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, обязании установить снегозадерживающие устройства, взыскании судебных расходов,



по частной жалобе М.Е.И.



на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года.



Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., выслушав объяснения представителя истицы Л.С.С. - адвоката Дмитриевой М.А., судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:



Л.С.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. Л.С.С. является собственником жилого [адрес] площадью 167 кв.м. кадастровый [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер], что подтверждено выписками из ЕГРН.



Собственником соседнего смежного земельного участка, площадью 1110 кв.м., с кадастровым номером [номер] и жилого дома, площадью 73,2 кв.м., расположенных по адресу: [адрес] является М.Е.И..



Отступ от границы забора истца из оцинкованного профнастила, расположенного по границе земельных участков, до стены [адрес] составляет от 0,6 до 0,7 м., что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и правилам землепользования и застройки.



Согласно заключению N 07/2688 ООО "Регион-Оценка" данное несоответствие является существенным, влечет за собой отрицательные последствия - образование "снегового мешка", что оказывает значительное негативное влияние на сооружение забора, создавая горизонтальную нагрузку. В результате сооружение забора в районе схода снега с кровли [адрес] практически разрушено.



Спорный забор из оцинкованного профнастила оказался поврежден в весенний период, поскольку зима 2020-2021 года оказалась снежной, в кармане между забором и домом 10 по [адрес] скопилось очень много снега, который не убирался ответчиком, в результате все листы и столбы забора оказались повреждены от снежного покрова.



По заключению ООО "Регион-Оценка" N 07/2688 причиной возникновения повреждений забора между домами N 11 и N 10 по адресу: [адрес] является нарушение нормативных требований СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" при устройстве кровли [адрес] без выполнения снегозадерживающего устройства, что приводит к лавинообразному сходу снега с кровли [адрес]. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта забора между домами в размере 26 175,49 рублей.



Кроме того, как установлено экспертом ООО "Регион-Оценка" на кровле жилого [адрес] отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует СП 17.13330.2017 "Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Согласно п 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к ф&тьцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардш окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.



Поскольку причиной повреждения забора истца стала снеговая нагрузка, образовавшаяся в результате схода снега с кровли [адрес] скапливания снежных масс в кармане между забором и жилым домом 10 по [адрес] по вине ответчиков, считает возможным взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта забора в размере 26 175,491 рублей, а также обязать ответчика установить на кровле спорного жилого дома снегозадерживающие устройства на расстояние 0,6-1,0 м от карнизного свеса к забору между домами N 10 и 11.



Просила суд:



1. Взыскать с М.Е.И. в пользу Л.С.С. стоимость восстановительного ремонта забора в размере 26 175,49 рублей.



2. Обязать М.Е.И. установить на кровле жилого [адрес] снегозадерживающие устройства на расстояние 0,6-1,0 м от карнизного свеса к забору между домами N 10 и 11.



3. Взыскать с М.Е.И. в пользу Л.С.С. судебные расходы на оплату госпошлины, оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.



В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которую они согласны оплатить.



Представитель истца против проведения экспертизы не возражала.



Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.



В частной жалобе М.Е.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием оснований для возложения расходов по оплате экспертизы полностью на ответчика М.Е.И. при том, что в постановке на разрешение экспертов вопросов, предложенных ею, суд отказал, указав, что они не входят в предмет спора и доказывания. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных исковых требований, на истца должна была быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.



В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Л.С.С. - адвокат Дмитриева М.А. - возражала против доводов частной жалобы, считая их необоснованными. При этом пояснила, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчицы, суд обоснованно возложил на неё расходы по проведению судебной экспертизы.



Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.



Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.



Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.



Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.



В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.



Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.



Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.



Рассматривая доводы частной жалобы относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.



Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.



Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.



Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.



Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.



В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.



Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, в соответствии с которыми каждая сторона представляет доказательства, на которых обосновывает свои требования или возражения, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения представленных истцом доказательств и отсутствие таких ходатайств со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении при назначении по делу судебной экспертизы обязанности по ее оплате на ответчика.



При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.



При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.



Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:



Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.И. -- без удовлетворения.



Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.



Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.



Председательствующий



Судьи





Электронный текст документа

подготовлен и сверен по:

файл-рассылка