Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1923/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,


при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-5173/2021 по иску Овчинникова Алексея Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Овчинников А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 31.10.2021 около 11 часов 40 минут в районе дома N 13 по ул. Озимина в городе Аша Челябинской области произошло ДТП. Воронин Евгений Вячеславович, управляя автомобилем "ЛАДА-ГРАНТА" госномер ..., допустил столкновение с автомобилем "ЛАДА-XRAY" госномер ..., собственник Овчинников Алексей Николаевич, под управлением Овчинникова Сергея Алексеевича, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль "ОПЕЛЬ-АСТРА" госномер ... под управлением Салимова Руслана Равилевича, который нарушил требования знака "остановка запрещена", после чего совершил наезд на пешехода Ахунжанова Абдуллу.

Автогражданская ответственность Воронина Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", номер полиса ОСАГО XXX N 0142844279; Овчинникова С.А. в СПАО "Ингосстрах", номер полиса ОСАГО РРР N 5051672226; Салимова Р.Р. в СПАО "Ингосстрах", номер полиса ОСАГО РРР X" 5049213535.

В результате ДТП автомобиль "ЛАДА-XRAY" госномер ... получил механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по заявлению о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 160 080 руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия, 25.12.2020 Овчинников А.Н. обратился к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО при причинении ущерба транспортному средству с приложением всех необходимых документов.

13.01.2021 поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр сотруднику АО "АльфаСтрахование". Однако компенсационная выплата не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

09.04.2021 ответчик отказал в компенсационной выплате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 160 080 руб., неустойку в размере 235 318 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения, штраф в размере 80 040 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере 160 050 руб.; неустойка в размере 400 000 руб.; штраф в размере 80025 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С таким решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Ответчик не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия. Суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. В связи с этим настаивает на несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, которая применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала уменьшению до разумных пределов. Определенная судом сумма неустойки 400000 руб. в 81 раз превышает ключевую ставку Банка России. Проценты, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период составляют сумму 5965 руб. 70 коп. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 69-КГ19-14 N 2-5412/2018 полагает, что установленный судом размер неустойки 400000 руб. при неисполненном обязательстве 160050 руб., является явно несоразмерным и влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно: истец, третьи лица без самостоятельных требований Овчинников С.А., Салимова Э.З. заказными письмами Почта России, "возврат за истечением срока хранения"; третьи лица без самостоятельных требований Воронин Е.В., Салимов Р.Р. - телефонограммы от 17.01.2022; ответчик, третьи лица без самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах", ООО "НСГ-Росэнерго" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.01.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2021 в районе дома N 13 по ул. Озимина в городе Аша Челябинской области произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "ЛАДА-ГРАНТА" госномер ... Воронин Е.В., нарушивший п. 8.4 ПДД, допустивший столкновение с автомобилем истца "ЛАДА-XRAY" госномер ..., под управлением Овчинникова С.А., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль "ОПЕЛЬ-АСТРА" госномер ... под управлением Салимова Р.Р., нарушившего требования знака "остановка запрещена", после чего совершил наезд на пешехода н Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2020 УИН 18810074200001767292 водитель Воронин Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Салимов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно справе о ДТП от 31.10.2020 нарушений ПДД водителем Овчинниковым С.А. не допущено.

Автогражданская ответственность Воронина Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", полис ОСАГО XXX N 0142844279; Овчинникова С.А. и Салимова Р.Р. в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО РРР N 5051672226, РРР N 5049213535 (соответственно).

По заявлению истца СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного автомобиля, получено экспертное заключение ООО "НИЦ" от 16.12.2020 N 0912-ДА01/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390200 руб., с учетом износа - 320100 руб.

Платежным поручением от 23.10.2020 N 287346 от 23.12.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 160050 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО "НИЦ" от 16.12.2020 N 0912-ДА01/20) по убытку N 747-75-4074004/20 от 31.10.2020, возмещение гражданской ответственности автомобиля "ОПЕЛЬ-АСТРА".

Приказом Банка России от 30.11.2020 у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

25.12.2020 Овчинников А.Н. обратился к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО при причинении ущерба транспортному средству с приложением всех необходимых документов.

13.01.2021 поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр АО "АльфаСтрахование".

Претензионные требования остались без удовлетворения.

09.04.2021 ответчик отказал в компенсационной выплате.

Установив, что в результате ДТП 31.10.2021 был поврежден автомобиль истца, а гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" у которой отозвана лицензия на осуществление страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты, определив размер ущерба по выводам экспертного заключения ООО "НИЦ" от 16.12.2020 N 0912-ДА01/20 в размере 160050 руб. из расчета 320100 руб. Х 50 % (выплачена СПАО "Ингосстрах") = 160050 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховых организаций у которых отозвана лицензия. Вместе с тем как было указано выше в силу пп. "а" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по компенсационным выплатам в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вопреки доводам жалобы исковое заявление основано на положениях пп. "а" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, и не содержат требований об исполнении обязательств ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО). С учетом вышеизложенного с момента получения заявления истца у ответчика возникла обязанность по принятию, в установленный Законом об ОСАГО срок, решения о компенсационной выплате, либо в отказе компенсационной выплаты.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, полного пакета документов, сложности установления лица виновного в ДТП, и невозможности установления, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа.

Как верно указано судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Установив не своевременность компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21. ст. 12, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика неустойку от суммы компенсационной выплаты, ограничив ее размер 400000 руб. и штраф 80025 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по отношению к нарушенному праву.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Сторона ответчика в своих возражениях на иск, просила о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки 235318 руб., ответчик обращал внимание на размер нарушенного обязательства 160080 руб., настаивал на учете судом баланса прав потерпевшего и РСА являющегося не коммерческой организацией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 400 000 руб. действительному ущербу, причиненному истицу, в сумме 160 050 руб., а также исчисленному ко взысканию штрафу 80025 руб.

Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный судом период с 03.02.2021 по 13.10.2021 составил бы сумму 5965 руб. 70коп. из расчета:
Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

160 050,00 р.

03.02.2021

21.03.2021

47

4,25

160 050,00 ? 47 ? 4.25% / 365

875,89 р.

160 050,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

160 050,00 ? 35 ? 4.5% / 365

690,63 р.

160 050,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

160 050,00 ? 50 ? 5% / 365

1 096,23 р.

160 050,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

160 050,00 ? 41 ? 5.5% / 365

988,80 р.

160 050,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

160 050,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 396,60 р.

160 050,00 р.

13.09.2021

13.10.2021

31

6,75

160 050,00 ? 31 ? 6.75% / 365

917,55 р.

Сумма основного долга: 160 050,00 р.

Сумма процентов: 5 965,70 р.