Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токового Александра Олеговича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года, которым удовлетворены его исковые требования к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Токового А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Наймович Е.Б., выразившей согласие с решением суда, третьего лица Полуканиной В.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токовой О.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в рамках реализации арестованного имущества приобрел автомобиль Mercedes-Benz Е 500, принадлежавший ранее должнику по исполнительному производству Семенову Н.М. Указанный автомобиль 12.10.2019 он зарегистрировал на свое имя и получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Имея намерение продать данный автомобиль, 28.08.2020 он заключил с Полуканиной В.В. договор купли-продажи транспортного средства, по которому получил задаток в размере 100000 руб. Согласно условиям договора оставшуюся сумму покупатель передает в день регистрации транспортного средства, а в случае отказа от заключения договора, продавец обязуется вернуть задаток в двойном размере. Во время совершения регистрационных действий сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) указал, что на автомобиль Mercedes-Benz Е 500 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Макаловой О.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен, задаток возвращен покупателю в двойном размере. Считал действия УФССП России по РХ незаконными, поскольку приобрел данный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, в связи с чем сведения о смене собственника имущества в УФССП России по РХ имелись. В результате незаконных действий УФССП России по РХ ему причинены убытки, поскольку вследствие расторжения договора купли-продажи он был вынужден вернуть покупателю задаток в двойном размере, что также повлекло причинение ему морального вреда. Просил взыскать с ФССП России 100000 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец Токовой А.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Наймович Е.Б. исковые требования не признала, поскольку накладывая запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, имея сведения о регистрации транспортного средства за бывшим собственником Семеновым Н.М. от 25.09.2019. Указала, что факт реализации имущества в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что у должника повторно не возникло права собственности на спорное транспортное средство. После того, как судебному приставу-исполнителю поступили сведения о праве собственности истца на автомобиль, запрет на совершение регистрационных действий был снят. Считала, что истец обязан был проверить наличие либо отсутствие наложенных ограничений перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, а с учетом принципа свободы договора мог его заключить на иных условиях, при которых задаток в двойном размере мог не возвращаться.

Привлеченное определением суда 26.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Букина А.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Полуканина В.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в результате незаконных действий ответчика заключение договора купли-продажи автомобиля не состоялось.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие привлеченных определением суда 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Н.М., судебного пристава-исполнителя Макаловой О.В., привлеченных определением суда 02.02.2021 третьих лиц Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ), Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ФССП России в пользу Токового А.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласен истец Токовой А.О.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части установления наличия вины в действиях судебных приставов-исполнителей и отсутствием оснований для возмещения причиненных данными действиями убытков. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность в реализации спорного имущества является необоснованным, поскольку в результате данных действий заключенный с Полуканиной В.В. договор купли-продажи был расторгнут, в связи с чем ему пришлось вернуть задаток в двойном размере. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий от 04.03.2021, который снят 29.03.2021, что свидетельствует о длящемся характере нарушений с их стороны. Отмечает, что суду не следовало принимать во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Макаловой О.В. от 06.10.2020 о снятии ограничений, поскольку согласно отзыву третьего лица ГИБДД, указанное постановление в адрес МВД по РХ и ГУ МВД России по Красноярскому краю не поступало. Просит учесть, что суд, установив виновные действия ответчика, удовлетворил его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом не удовлетворил основное его требование о возмещении убытков, что является незаконным.

В письменном отзыве третье лицо Полуканина В.В. полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Токового А.О.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Токовым А.О. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи арестованного имущества Mercedes-Benz Е 500 на сумму 280000 руб., в пункте 1.2 которого указано на то, что имущество реализовывается на основании постановления о передаче имущества на реализацию, выданного Усть-Абаканским отделением судебных приставов УФССП России по РХ и акта о передачи арестованного имущества на реализацию от 05.09.2019.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 500 с 12.10.2019 является Токовой А.О.

28.08.2020 между Токовым А.О. и Полуканиной В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz E 500 на сумму 500000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет за транспортное средство осуществляется следующим образом: покупатель в день заключения договора передал продавцу задаток в размере 100000 руб. что подтверждается платежным документом о переводе денежных средств; оставшуюся сумму в размере 400000 руб. покупатель передает продавцу в день регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - 25.09.2020; в случае неисполнения условий договора в указанную дату, они несут установленную законом ответственность, а именно: в случае отказа продавца от заключения по любым основаниям (невозможность регистрации транспортного средства в ГИБДД по любым основаниям, отказ органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения от регистрации из-за наличия технической неисправности, не прохождение осмотра транспортного средства, наличия запретов, ограничений и т.п.) - он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в срок не позднее 26.09.2020; в случае отказа покупателя - сумма задатка остается у продавца.

Из пояснений истца и третьего лица Пулуканиной В.В. следует, что 25.09.2020 они обратились в органы ГИБДД для снятия с учета транспортного средства и его постановки на учет на основании вышеуказанного договора, в чем им было отказано в связи с установленным постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Макаловой О.В. от 06.02.2020 в рамках исполнительного производства N запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz E 500.

27.09.2020 между Токовым А.О. и Полуканиной В.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz E 500 в связи с отказом в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД из-за наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. Согласно пункту 2 соглашения продавец возвращает покупателю полученный им задаток в двойном размере - 200000 руб.

Согласно расписке от 27.09.2020 Полуканина В.В. получила от Токового А.О. денежные средства в размере 200000 руб.

28.09.2020 Токовой А.О. обратился с претензией к ответчику на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя о возмещении понесенных им убытков в размере 200000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Макаловой О.В. от 06.10.2020 сняты ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz E 500.

Ответом УФССП России по РХ от 03.11.2020 в удовлетворении его требований отказано, что явилось основанием для обращения Токового А.О. в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 06.02.2020 и 04.03.2021 постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZE 500, 2004 года выпуска, VIN:N, государственный регистрационный знак N, поскольку в материалах исполнительного производства N в отношении должника Семенова Н.М. имелось достаточно документов, свидетельствующих о реализации данного имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, должны были быть сделаны соответствующие запросы, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Признав действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, размер которой определен в размере 5000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и выплатой истцом 200000 руб. в качестве возврата задатка по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях (факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, о чем указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Требования истца основаны на причинении ему убытков службой судебных приставов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец указывает на выплату третьему лицу задатка в двойном размере в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля из-за наложенного в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указывалось выше, истец и третье лицо Полуканина В.В. предусмотрели в пункте 5 договора условие о том, что покупатель в день заключения договора - 28.08.2020 передал продавцу задаток в размере 100000 руб., 400000 руб. покупатель передает продавцу в день регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - 25.09.2020, а в случае отказа продавца от заключения по любым основаниям (невозможность регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по любым основаниям, отказ органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения от регистрации из-за наличия технической неисправности, не прохождение осмотра транспортного средства, наличия запретов, ограничений и т.п.) - он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в срок не позднее 26.09.2020.

Включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере по вышеперечисленным основаниям являлось правом сторон договора в силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, однако наличие наложенных в отношении имущества ограничений по совершению регистрационных действий не является безусловным основанием для расторжения договора и не свидетельствует о наличии невозможности исполнения договора по вине продавца, а потому добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Невозможность исполнения договора купли-продажи автомобиля по вине истца (продавца) в судебном порядке не установлена.

Требований об освобождении имущества от ареста, о снятии ограничительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, ни истцом, ни третьим лицом Полуканиной В.В. не заявлялось.

Более того, судебная коллегия учитывает, что между заключением договора купли-продажи - 28.08.2020 и его исполнением (совершение регистрационных действий в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, передача оставшейся стоимости автомобиля и его передача) - 25.09.2020 имелось достаточно времени для проверки наличия либо отсутствия ограничений в отношении автомобиля, что ни истцом, ни третьим лицом сделано не было, при том, что при должной осмотрительности истец мог получить соответствующую информацию, как до так и после заключения договора купли-продажи, но до оформления необходимых документов в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом, обратившись 28.09.2020 к ответчику с претензией, в которой указано на необоснованное наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Макалова О.В. уже 06.10.2020 вынесла постановление о снятии данных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков (выплатой задатка в двойном размере) и действиями судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, установив виновные действия ответчика по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворил его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом не удовлетворил основное требование о возмещении убытков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как указывалось выше, основанием для возмещения убытков является совокупность всех условий наступления ответственности по возмещению вреда: факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а отсутствие одного из элемента деликтной ответственности влечет отказ в возмещении вреда.

Поскольку в рассматриваемом деле не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями расторжения договора купли-продажи автомобиля в виде выплаты задатка в двойном размере, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Токового Александра Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка