Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1923/2021

от 22 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" на определение Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов (дело N 13/2-56/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.09.2020 исковые требований Денисовой Н.С. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Колпашевская районная больница") удовлетворены частично: признан незаконным приказ ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" от 25.12.2019 N 3889-ув о применении к Денисовой Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изменена формулировка основания увольнения с "пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменена дата увольнения с 25.12.2019 на 13.02.2020. Взысканы с ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" в пользу Денисовой Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 13.02.2020 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Денисова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1400 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" Шамаева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие Денисовой Н.С.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" в пользу Денисовой Н.С. взысканы судебные расходы, связанная с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

В частной жалобе главный врач ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" Д. просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что заявителем не представлено доказательств получения представителем денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствует копия соглашения между адвокатом и доверителем, не представлено доказательств тому, что представленная квитанция об оплате учтена представителем в кассовой книге, равно как и документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета. Ссылаясь на отсутствие в квитанции подтверждающей записи об оплате денежных средств Денисовой Н.С. и ее подписи, считает, что представленный в дело кассовый документ оформлен с нарушениями, а потому не может являться надлежащим доказательством, следовательно, сумма, заявленная как расходы на оплату услуг представителя, не подлежит возмещению. Также считает, что не представлены доказательства, подтверждающие указанный в заявлении объем работы представителя. Считает, что в случае частичного удовлетворения требований разумными являются судебные издержки в размере 5000 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Разрешая заявление Денисовой Н.С. о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности представителю, удовлетворив заявление в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Не выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскании расходов на оформление доверенности, ответчик в частной жалобе оспаривает правомерность взыскания с него расходов на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является право гражданина.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, адвокат Сушков А.Г. осуществлял представление интересов истца Денисовой Н.С. по данному гражданскому делу на основании ордера N 000126 от 15.01.2020 (том 1 л.д. 18). Согласно этому документу он выдан адвокатским кабинетом Сушкова А.Г. на основании соглашения.

При определении размера возмещения расходов на услуги представителя суд первой инстанции исходил из проделанной представителем работы, степени его занятости в данном гражданском процессе: характера спора и категории дела, сложности дела, объема доказательственной базы, в том числе проведение по делу судебной экспертизы, участия представителя истца в подготовках дела к судебному разбирательству (15.01.2020, 16.01.2020), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20 - 23.01.2020, 23 - 24.09.2020, 29.09.2020) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (23.12.2020), что вопреки доводам частной жалобы подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, решения Колпашевского городского суда Томской области от 29.09.2020, частичное удовлетворение иска Денисовой Н.С. связано с тем, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в меньшем размере от заявленного. Тогда как по результатам рассмотрения дела исковые требований Денисовой Н.С. к ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были удовлетворены в том объеме, в каком были заявлены.

Вывод суда первой инстанции об определении размера возмещения судебных расходов за счет ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" должным образом мотивирован, при рассмотрении вопроса судом первой инстанции исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, объема и содержания оказанных представителем истцу услуг, временных затрат на представительские услуги, имеющих фиксацию в материалах дела, степени участия представителя в деле, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом с апеллянта сумма по оплате услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, оснований к ее изменению по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства (соглашение с адвокатом) в обоснование понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

По смыслу приведенных норм ордер адвоката, содержащий перечисленные выше сведения, а также квитанция об оплате, подтверждают согласование адвокатом и клиентом всех существенных условий договора об оказании юридических услуг и, поскольку в материалы дела такие ордер (N 000126 от 15.01.2020) и квитанция (N 000725 от 24.12.2020) представлены, судья суда апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что услуги адвоката оказаны заявителю на основании соглашения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, также не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно квитанции N 000725 от 24.12.2020 данная квитанция выдана адвокатским кабинетом Сушкова А.Г. при оплате Денисовой Н.С. 20000 руб. за представление интересов в Колпашевском городском суда Томской области при рассмотрении иска Денисовой Н.С. об обжаловании приказа об увольнении от 25.12.2019 N 3889-ув денежных средств в размере, а также 10000 руб. - за представление интересов в Томском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-146/2020.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованности считал доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, которые взыскал в пользу Денисовой Н.С. с ответчика.

Довод частной жалобы об отсутствии в квитанции подписи Денисовой Н.С. не влияет на законность принятого определения, поскольку участие адвоката Сушкова А.Г. в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела. Отсутствие каких-либо иных документов (подтверждающих фиксацию внесения денежных средств в кассовой книге, поступление денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета) при наличии квитанции в получении представителем денежных средств, в которой имеется ссылка на гражданское дело, в рамках которого оказана юридическая помощь, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что истец не осуществила оплату услуг представителя.

Полномочия адвоката оформлены надлежащим образом. Он представлял интересы Денисовой Н.С. на основании выданного адвокатским кабинетом ордера на представление интересов (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), который имеется в материалах дела, содержащиеся в квитанциях иные данные позволяют с достоверностью установить произведенную оплату.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Колпашевская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка