Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Н. О. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала к Ивановой Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Ивановой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Ивановой Н.О. было заключено соглашение *** в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит.
Однако ответчик не исполнил свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов.
Заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, предоставлен срок для предоставления ответа на данное требование, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.
По состоянию на 16.11.2020г. сумма задолженности по договору составила 128 705 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 75 000 руб.; просроченный основной долг - 37 500 руб.; проценты за пользование кредитом - 13 848 руб. 66 коп.; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 790 руб. 95 коп.; неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 566 руб. 25 коп., которую банк просит взыскать в свою пользу с ответчика,
Также просит взыскать с Ивановой Н.О. в пользу банка проценты за пользование кредитом по договору по ставке 24,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Ивановой Н.О. в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 16.11.2020г. - 128 705 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 75 000 руб.; просроченный основной долг - 37 500 руб.; проценты за пользование кредитом - 13 848 руб. 66 коп.; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 790 руб. 95 коп.; неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 566 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб. 12 коп., всего взыскано 132 479 руб. 98 коп.
Взыскано с Ивановой Н.О. в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 24,9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает на то, что истец не направил ей копию искового заявления и приложенные к нему документы, что лишало её проверить правильность расчета задолженности.
Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был возвратить иск, а в случае принятия оставить его без рассмотрения. Требований о досрочном погашении кредитных обязательств она не получала. Кредитный договор заключен с нарушением её прав как потребителя. Она лишена была возможности внести изменения в его условия, поскольку является типовым, подготовлен сотрудниками банка заранее, на заведомо невыгодных для неё условиях.
В возражениях истец просит жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Ивановой Н.О. было заключено кредитное соглашение ***, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 450 000 руб. до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,9% годовых.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства и неоднократно допускал просрочку платежа, а с июня 2020 года платежи по кредиту заемщиком не осуществлялись.
В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 128 705 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 75000 руб.; просроченный основной долг - 37500 руб.; проценты за пользование кредитом - 13848 руб. 66 коп.; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 790 руб. 95 коп.; неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 566 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-810, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем на нем лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности, и уплате процентов за пользование кредитом на сумму основного долга до фактического погашения кредита.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был возвратить иск, либо оставить его без рассмотрения.
Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора для данной категории дел. С требованием о расторжении кредитного соглашения банк не обращался.
Более того, соблюдение такого порядка не предусматривают и условия соглашения. В п. 4.8 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения указано право банка (а не обязанность) досрочно требовать возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а заемщик обязан исполнить такое требование в срок установленный банком.
Ссылки ответчика на то, что истцом ей не направлялась копия искового заявления и приложенные к нему документы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора Иванова Н.О. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу истцом были направлены ответчику копии документов, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ.
Доказательств того, что ответчик при смене регистрации по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГ известила об этом банк, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Более того, ДД.ММ.ГГ Иванова Н.О. лично в суде получила определения суда о принятии иска, подготовке дела, а также копию иска, что подтверждается распиской (л.д. 45).
Таким образом, Ивановой Н.О. было достоверно известно о рассматриваемом споре и при желании она могла ознакомится с материалами гражданского дела, воспользовавшись своими процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении её прав как потребителя, поскольку она не могла повлиять на условия заключенного договора, которые являются типовыми, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При подписании договора Иванова Н.О. была ознакомлена и согласна с Условиями соглашения, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и каких-либо возражений от неё не поступало.
Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.
В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда не имелось правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности ввиду отсутствия встречных требований.
Ссылка ответчика на кабальность условий договора и на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а заемщик как потребитель лишена была возможности влиять на его содержание, поскольку он является типовым, судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, а также ввиду изложенных выше оснований.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Н. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
