Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Р. И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования ООО "ВОСТОК" к Егоровой Р. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с Егоровой Р. И. пользу ООО "ВОСТОК" задолженность по договору целевого займа от 07 февраля 2020 года -59 616,48 руб., неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года -13 294,48 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., государственная пошлина -2 387 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВОСТОК" (далее по тексту - истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Егоровой Р.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2020 года между ООО "ВОСТОК" и Егоровой Р.И. заключен договор целевого займа, по условиям которого Егорова Р.И. получила от ООО "ВОСТОК" денежные средства в размере 87 668,45 руб., которые заемщик обязалась вернуть в полном объеме не позднее 31 марта 2020 года. Егорова Р.И. частично погасила сумму долга 14 февраля 2020 года в размере 22 850 руб., 18 марта 2020 года в размере 5 201,24 руб.

В установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратила. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 59 616,48 руб.; неустойку в размере 13 294,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ВОСТОК" - Мухаметдинова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Егорова Р.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указано, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерно завышена сумма расходов на оказание юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егорова Р.И., представитель ООО "ВОСТОК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 февраля 2020 года между ООО "ВОСТОК" (займодавец) и Егоровой Р.И. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 87 668,45 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 31 марта 2020 года.

Целью займа является добровольное возмещение заемщиком ущерба, причиненного займодавцу, выявленного в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом объекте (магазине) по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возмещения суммы задолженности.

Факт получения денежных средств ответчиком Егоровой Р.И. подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа от 07 февраля 2020 года, в которой имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 87 668,45 руб.

14 февраля 2020 года согласно приходному кассовому ордеру BCY3-000003 от Егоровой Р.И. принято 22 850,73 руб.

18 марта 2020 года согласно приходному кассовому ордеру BCY3-000095 от Егоровой Р.И. принято 5 201,24 руб.

09 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N<адрес> отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Егоровой Р.И. в пользу ООО "ВОСТОК" задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение обязательств по договору займа,послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 07 февраля 2020 года, статьями 309, 310, 330, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, статьей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВОСТОК", суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме в порядке и сроки установленные договором, но поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа в полном объеме не представила, сумма займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, соотношения просроченной суммы основного долга и неустойки, счел размер неустойки, установленный условиями договора и заявленный к взысканию истцом, соразмерной задолженности и не усмотрел оснований для ее снижения.

В целом с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку заемщиком денежные средства получены, однако в установленный договором срок, денежные средства в полном объеме не возвращены, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга с ответчика.

Установив факт неуплаты заемщиком суммы займа в полном объеме в срок, установленный договором, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки за нарушение срока возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Удовлетворяя требования займодавца о взыскании неустойки, суд, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (13 297,48 руб.) и основного долга (59 616,48 руб.), период просрочки, ставку неустойки (0,1% в день), частичное исполнение обязательств по договору ответчиком, что заключенный договор не является беспроцентным, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 6 647,24 руб. (в 2 раза), поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы, заслуживающими внимания в указанной части.

Несмотря на изменения решения суда в части взыскания неустойки, отсутствуют основания для изменения решения суда в части расходов по оплате государственной пошлины.

Так в силу, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы ООО "ВОСТОК" в Ленинском районном суде г. Ижевска УР представляла Мухаметдинова Л.И. на основании доверенности от 01 сентября 2020 года и договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2020 года.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг (пункт 1.1.), содержанием поручения являются оказание юридических и консультативных услуг по вопросу взыскания задолженности с Егоровой Р.И. на основании договора целевого займа.

За оказанные услуги ООО "ВОСТОК" уплатило Мухаметдиновой Л.И. денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 сентября 2020 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ООО "ВОСТОК" к Егоровой Р.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что учитывает отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, отсутствие длительности судебных заседаний по разбирательству данного спора, вместе с тем к взысканию определилсумму в заявленном размере 10 000 руб.