Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д.А. к Басаеву Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года,
которым постановлено об отказе в удовлетворении иска, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителей Комарова Д.А. - Аюшеевой Ю.Д., Яковлева А.Н., действующих по доверенностям от 24 сентября 2020г., от 24.09.2020г., от 1 июня 2021г.( л.д. 6,7), ответчика Басаева Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Комаров просил взыскать с Басаева материальный ущерб в сумме 115 116,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400,30руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2020г. в г. Улан-Удэ получил повреждения автомобиль <...> принадлежащий Комарову. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...> Басаев, чья гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 115 116,20 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, судебные расходы.
В суд первой инстанции истец Комаров, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Яковлев, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в объеме доводов иска.
Ответчик Басаев иск не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...>, что подтвердило и заключение экспертизы. В связи с чем просит взыскать с Комарова его судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комарова Яковлев просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ввиду принятия экспертом позиции водителя Басаева, определения экспертом не механизма ДТП, а механизма столкновения автомобилей. Полагает, что имелись основания для назначения судом повторной экспертизы ( лд.166-167).
В суде апелляционной инстанции представители Комарова - Аюшеева и Яковлев просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы ИП Липину.
В суде апелляционной инстанции ответчик Басаев просил оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2020 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Басаева Р.П. и автомобиля <...>, под управлением ФИО (собственник Комаров Д.А.).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Басаева не застрахована.
Постановлением инспектора ДПС от 10 сентября 2020г. Басаев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из выводов экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" следует, что действия водителя автомобиля <...> Басаева Р.П. не противоречили Правилам дорожного движения РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (не являются причиной ДТП). Действия водителя ФИО с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (являются причиной ДТП).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что постановление об административном правонарушении в отношении Басаева не имеет преюдициального значения в силу правил ч.4 ст. 61 ГПК РФ, соответственно, заключение судебной автотехнической экспертизы, отвечающее требованиям относимости и допустимости, является допустимым доказательством по делу. На основании заключения экспертизы, содержащего данные об обстоятельствах дела, показаний эксперта Бурлакова, в том числе о принятии решения сотрудниками ГИБДД формально, по взаимному расположению автомобилей уже после ДТП, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Басаева Р.П. в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем взыскал с истца судебные расходы, понесенные Басаевым, за проведение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По настоящему делу установлено, что вины водителя автомобиля <...> Басаева в дорожно-транспортном происшествии нет.
Заключение автотехнической экспертизы было исследовано судом, в том числе допрошен эксперт ФИО1, дана оценка доказательствам, при этом суд исключил преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Басаева не было оценено судом наряду с другими доказательствами, не нашел подтверждения, поскольку районный суд дал ему оценку, исключив его преюдициальное значение в соответствии с правилами ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО1 объяснил суду оформление административного материала по взаимному расположению автомобилей уже после ДТП, без учета движения автомобилей после столкновения.
Доводы жалобы о несогласии с судебной автотехнической экспертизой, наличии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет. Так, с учетом изложенного выше у районного суда отсутствовали основания для назначения повторной автотехнической экспертизы. Несогласие представителя истца с выводами районного суда по существу означает его несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и с иной оценкой доказательств. Однако данные доводы заявителя не могут служить основанием как для назначения судебной коллегией повторной автотехнической экспертизы, так и для отмены решения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Семенов Б.С.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
