Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева В.М. к Николаеву Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева Н.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Прокопьева В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокопьев В.М. обратился в суд с иском к Николаеву Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

По расписке от 18 октября 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 840000 руб. на срок до 18 октября 2017 года. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. Направленная истцом 3 сентября 2020 года в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Судебным приказом и.о.мирового судьи <данные изъяты> от 6 октября 2020 года с Николаева Н.П. в пользу Прокопьева В.М. по расписке от 18 октября 2016 года взыскана задолженность в размере 440000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 октября 2017 года по 3 сентября 2020 года в размере 103882 руб. 77 коп. и далее с 4 сентября 2020 года по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен 23 октября 2020 года. По состоянию на 27 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 440000 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 807, 808, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Прокопьев В.М. просил взыскать с ответчика Николаева Н.П. долг по расписке в размере 440000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18 октября 2016 года по 27 октября 2020 года в размере 184784 руб. 85 коп. и далее с 28 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, по день полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2017 года по 27 октября 2020 года в размере 105174 руб. 48 коп. и далее с 28 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, по день полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

В судебном заседании истец Прокопьев В.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Николаев Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года (с учетом определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года об исправлении описки) с Николаева Н.П. в пользу Прокопьева В.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 440000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18 октября 2016 года по 27 октября 2020 года в размере 184784 руб. 85 коп. и далее с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2017 года по 27 октября 2020 года в размере 105174 руб. 48 коп. и далее с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Николаев Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, а также просил уменьшить размер взысканных процентов за пользование суммой займа до разумных пределов. В апелляционной жалобе указано, что распиской не предусмотрено начисление процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа. Однако суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, должен был уменьшить размер процентов за пользование суммой займа до разумных пределов и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы указывает, что, направляя в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, был уверен в том, что судебное заседание будет отложено. Однако суд принял решение без предварительного разбирательства, то есть скоропалительно, пропустив стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Суд должен был принять по делу заочное решение, поскольку данных о том, что истец возражал против вынесения заочного решения, в деле не имеется. После отмены судебного приказа о взыскании задолженности истец увеличил цену иска, заявив дополнительно требование о взыскании еще одного вида процентов, однако в данном случае претензионный порядок не был соблюден.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Прокопьева В.М., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года ответчик Николаев Н.П. оформил расписку, согласно которой он получил от Прокопьева В.М. в долг денежные средства в размере 840000 руб., которые обязался вернуть в течение одного года.

Как указал истец, ответчик частично вернул денежные средства в размере 400 000 руб. (2 октября 2017 года - 100000 руб., 21 мая 2018 года - 80000 руб., 30 мая 2018 года - 100000 руб., 31 мая 2018 года - 100000 руб., 1 июня 2018 года - 20000 руб.); невозвращенная сумма долга составила 440000 руб.

6 октября 2020 года и.о.мирового судьи <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с Николаева Н.П. задолженности в размере 440000 руб., процентов за пользование займом за период с 19 октября 2017 года по 3 сентября 2020 года в размере 103882 руб. 77 коп. и далее с 4 сентября 2020 года по день фактического возврата долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день пользования денежными средствами, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4320 руб. В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен 23 октября 2020 года.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом за период с 18 октября 2016 года по 27 октября 2020 года составляют 184784 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2017 года по 27 октября 2020 года составляют 105174 руб. 48 коп.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику в долг денежных средств в размере 840000 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком оставшегося долга в размере 440000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Николаева Н.П. в пользу Прокопьева В.М. по договору займа от 18 октября 2016 года основного долга в размере 440000 руб., процентов за пользование займом в размере 184784 руб. 84 коп. и далее с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2017 года по 27 октября 2020 года в размере 105174 руб. 48 коп. и далее с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, подтверждающей получение ответчиком от истца 18 октября 2016 года денежных средств в размере 840000 руб. Неопровержимых доказательств возврата оставшихся заемных денежных средств в размере 440000 руб. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Прокопьева В.М., основанные на договоре займа от 18 октября 2016 года, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что распиской не предусмотрено начисление процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа, в связи с чем суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, должен был уменьшить размер процентов за пользование суммой займа до разумных пределов и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы об уменьшении взыскиваемых процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование займом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона проценты за пользование займом в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть в данном случае до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы ответчика о том, что, направляя в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он был уверен в том, что судебное заседание будет отложено, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Николаев Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, которым дело разрешено по существу, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24), что соответствует положениям части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства дела в связи с неявкой ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием возражений истца против вынесения заочного решения суд первой инстанции должен был принять по делу заочное решение, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем согласно ходатайству ответчика он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик сообщил суду о своей неявке в судебное заседание, в связи с чем просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на то, что после отмены судебного приказа о взыскании задолженности истец увеличил цену иска, заявив дополнительно требование о взыскании еще одного вида процентов, однако в данном случае претензионный порядок не был соблюден. Между тем, приведенный довод не влечет отмену решения суда, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, договором займа этот порядок не установлен.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка