Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 г., которым по иску Сивцева Е.Е. к Давыдову В.Н. о возмещении ущерба,

постановлено:

Взыскать с Давыдова В.Н. в пользу Сивцева Е.Е. 270 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6080 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснение ответчика Давыдова В.Н., судебная коллегия,

установила:

Сивцев Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика 288 024 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Давыдов В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что водителем автомашины "********(N 1)" был К., который управлял автомашиной без доверенности на основании договора купли-продажи. Также указывает о несогласии с экспертизой, поскольку экспертиза произведена только по фотографиям, автомашины "********(N 1)" была продана по автозапчастям. Просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Истец Сивцев Е.Е., на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Давыдов В.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее возражение, выслушав объяснение истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Давыдов В.Н. 25 мая 2019 года в 10 час. 23 мин. на 12 км. РАД "Нам" управляя транспортным средством ********(N 2) государственный регистрационный знак N ..., в нарушение п.. 1.5, 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, перед началом движения создал опасность для движения транспортного средства ********(N 1) государственный регистрационный знак N ... под управлением К. в последствие совершил столкновение с данным транспортным. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давыдова В.Н. к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 01 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Давыдова В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 22 октября 2019 года по жалобе Давыдова В.Н. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 г. решение от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 г оставлено без изменения.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 19 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 05.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ********(N 1), на момент ДТП, составляет без учета износа деталей .......... руб., с учетом износа .......... руб. Средняя рыночная стоимость данного транспортного средства, на момент ДТП, составляла .......... руб. Стоимость годных остатков составляет .......... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 12.11.2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 270 100 руб. (.......... руб. (рыночная стоимость) - .......... руб. (стоимость годных остатков) = 270 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика Бюро оценки ИП "Ю." в сумме 3 500 руб., поскольку в основу решения указанное заключение положено не было, судом перовой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу признано заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 05.03.2021, в связи с чем расходы по его оплате судебная коллегия не может признать необходимыми судебными издержками, что влечет отказ в удовлетворении заявления истца в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 марта 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика Бюро оценки ИП "Ю." в сумме 3 500 руб. и оплате государственной пошлины.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика Давыдова В.Н. в пользу истца Сивцева Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5901 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 г. по данному делу в части взыскания с Давыдова В.Н. в пользу Сивцева Е.Е. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6080 руб. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сивцева Е.Е. к Давыдову В.Н. о взыскании расходов на проведении независимой экспертизы в размере 3 500 рублей отказать.

Взыскать с Давыдова В.Н. в пользу Сивцева Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка