Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1923/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкин Н.Г. к МО МВД России "Моршанский", УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Галкин Н.Г. обратился в суд с иском к МО МВД России "Моршанский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области от 22.05.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Галкина Н.Г. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, Галкин Н.Г. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении *** от 17.04.2020 г. составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" М

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеевой О.Н. от 15.07.2020 г., вступившим в законную силу 15.07.2020 г., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем Галкина Н.Г. являлся Шебалкин И.В., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21.04.2020 г. и квитанции-договора *** серия *** по возмездному оказанию услуг расходы на оплату юридических услуг Шебалкина И.В. составили 14500 руб.

Галкин Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с МОМВД России "Моршанский" причиненных убытков, состоящих из расходов: - оплата юридических услуг в размере 14500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 86 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галкина Н.Г. причиненные убытки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда не соответствуют принципу распределения судебных расходов, а также противоречат реальным обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи причиненных убытков истцу действиями МВД России, ввиду чего МВД России РФ не может выступать в качестве государственного органа, представляющего интересы РФ по настоящему делу, так как должностные лица ОВД РФ не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанная коллизия, по мнению автора жалобы, должна быть разрешена на основании принципа Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина, а значит и права на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов чрезмерна завышена.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие оснований для вынесения судом первой инстанции заочного решения.

Просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с РФ в лице МВД России за счет казны РФ причиненных убытков в размере 10000 руб.

В возражениях представитель истца Шебалкин И.В. говорит о необоснованности доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Тамбовской области также считает решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года законным и обоснованным.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моршанского района Тамбовской области от 22 мая 2020 года Галкин Н.Г. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Галкина Н.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Интересы Галкина Н.Г. при рассмотрении административного дела представлял Шебалкин И.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией-договором на оплату оказанных услуг Шебалкиным И.В. в размере 14 500 руб.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пп. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении отражен в ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела доказано несение им судебных расходов, однако суд обоснованно не нашел подтверждения заявленной истцом суммы судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков в большем размере и отказа во взыскании компенсации морального вреда Галкиным Н.Г. не обжалуется и судебная коллегия также не находит оснований для вмешательства в данной части.

Управление Федерального казначейства по Тамбовской области также считает решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка