Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Лукк Е.В. Дигешева М.Ж.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукк Елены Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Лукк Елене Владимировне о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного балкона к жилому помещению,
Установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Лукк Е.В., в котором просила возложить обязанность осуществить снос самовольно возведенного балкона общей площадью 7,92 кв.м к квартире N, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано, что Управлением административно-технического контроля в результате проверки установлено, что Лукк Е.В. без разрешительной документации, произвела возведение капитального балкона к указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Площадь самовольно возведенной пристройки составила 7,92 кв.м.
В Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на строительство не обращалась.
В возражениях, поданных на исковое заявление, ответчик указывает, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N по иску Лукк Е.В. к ФИО5 и ФИО4 о признании самовольной постройки и возложении на ответчиков обязанности привести самовольно переустроенную квартиру в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО5 и ФИО4 к Лукк Е.В. о признании пристройки к балкону квартиры N самовольной постройкой и возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние.
По приведенному гражданскому делу судами первой и апелляционной инстанций был определен характер спорного материального правоотношения и принято решение, которое вступило в законную силу.
Полагая, что рассмотрение настоящего гражданского дела направлено на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом и это является недопустимым, Лукк Е.В. просит отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражении основаниям.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Лукк Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N. По приведенному гражданскому делу судами первой и апелляционной инстанций был определен характер спорного материального правоотношения, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, и принято решение, которое вступило в законную силу.
Выводы суда первой инстанции о том, что предмет и основание иска по настоящему делу и гражданскому делу N не являются тождественными, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку местная администрация г.о. Нальчик представляет интересы публично-правового образования, а требования, заявленные истцом по настоящему делу тождественны тем, которые рассматривались Нальчикским городским судом по делу N о сносе балкона.
Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что проведенная Лукк Е.В. реконструкция и переустройство, принадлежащей ей квартиры нарушает права других собственников общего имущества и может создать угрозу их жизни и безопасности, сделан без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и противоречат выводам суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 36, 40, 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что проведенная ответчиком реконструкция и переустройство принадлежащей ему квартиры нарушает права других собственников общего имущества и создает угрозу их жизни и безопасности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Ответчик, возражая относительно заявленного иска и ставя вопрос о прекращении производства по делу, ссылался на то обстоятельство, что аналогичные исковые требования уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N и повторное их рассмотрение противоречит требованиям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанный довод ответчика, и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу, что истец в рамках рассмотрения гражданского дела N стороной не являлся, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд, констатировав, что спорная конструкция представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и ответчиком не было получено согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию и проведение перепланировки в квартире, не принял во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, при разрешении в рамках гражданского дела N встречного иска ФИО5 и ФИО11 к Лукк Е.В., о признании спорной пристройки к балкону <адрес> самовольной постройкой, и возложении на Лукк Е.В. обязанности привести балкон в первоначальное состояние, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.
В рамках указанного гражданско-правового спора, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 июня 2021 года было констатировано, что осуществленная перепланировка балкона соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольности произведенных работ является отсутствие разрешения на строительство, и потому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Поскольку Местная администрация г.о. Нальчик являлась по указанному спору, лицом участвующим в деле, постольку, по мнению судебной коллегии, у неё в силу прямого указания закона, а именно положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для оспаривания в рамках настоящего спора, указанных обстоятельств, а у суда основания для их переоценки.
При таких данных, решение суда, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, и новым решением в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Местной администрации городского округа Нальчик к Лукк Елене Владимировне о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного балкона общей площадью 7,92 кв.м к квартире N, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Судья Сарахов А.А. Дело N 33-1923/2021
(дело N 2-3463/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2021 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Геттуеве А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукк Елены Владимировны на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик КБР к Лукк Елене Владимировне о демонтаже балкона,
Установил:
16 июля 2021 года Нальчикским городским судом КБР рассмотрено гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик КБР к Лукк Е.В. о демонтаже балкона. Судом по делу принято два судебных акта - определение об отказе Лукк Е.В. в ходатайстве о прекращении производства по делу и решение об удовлетворении иска.
На определение суда Лукк Е.В. подана частная жалоба, на решение суда - апелляционная жалоба. Гражданское дело с частной жалобой Лукк Е.В. на определение суда поступило в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.
Считаю, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку возможность обжалования этого определения отдельно от решения суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку определение Нальчикского городского суда КБР об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу обжалованию отдельно от решения суда не подлежит, в соответствии с частью 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 и статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по частной жалобе подлежит прекращению (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 и статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по частной жалобе Лукк Елены Владимировны на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу прекратить.
Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2021 года.
Судья Бейтуганов А.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
