Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1923/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1923/2021
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.
при помощнике Сероваевой Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Управления МВД России по г. Сыктывкару на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демина Никиты Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб."
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управлению МВД РФ по г. Сыктывкару, прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, им были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Б. в размере 45000 рулей. Учитывая принцип разумности и соразмерности, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми 15000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая на то, что истец просил взыскать 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, и просит снизить взыскиваемую сумму до заявленной.
В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что Демин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управлению МВД РФ по г. Сыктывкару, Прокуратуре Республики Коми, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 50000 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Демина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1400000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
03.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, приложив квитанцию от 28.06.2019 об оплате своему адвокату Б. 15 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демина Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что за юридические услуги истец оплатил адвокату 45000 рублей, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд нашел предъявленную сумму к взысканию несоразмерной и подлежащей снижению до 25000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец Деменев Н.В. просил взыскать в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом представил квитанцию об оплате на указанную сумму, однако суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК, вышел за пределы заявленных требований и взыскал 25000 рублей. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Деменев Н.В. оплатил своему представителю 45000 рублей, договор об оказании юридических услуг на сумму 45000 рублей, на который ссылается истец в заявлении о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлен.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.
В п. 12 Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Удовлетворяя требования Демина Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы адвокатом (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции) категорию дела и характер спора, размер взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата за проделанную работу адвокатом в размере 15 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ч. 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демина Никиты Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка