Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
с участием прокурора: Большаковой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Корневой Татьяны Ивановны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года
по иску Корневой Татьяны Ивановны к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной цены жилого помещения, подлежащего сносу, взыскании судебных расходов,
по встречному иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Корневой Татьяне Ивановне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признания права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Корнева Т.И. обратилась с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (с учетом уточнений) об определении размера выкупной цены жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2017 она является собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В конце 2019 года от сотрудника администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ей стало известно, что дом, в котором расположена ее квартира, признан аварийным и подлежит сносу, ей было рекомендовано провести оценку принадлежащей квартиры, обратиться с заявлением, представить копии правоустанавливающих документов в отдел администрации.
Согласно отчету N 115/2020 от 28.02.2020, выполненного ООО "Хоттей", рыночная стоимость ее квартиры и земельного участка составляет 880 000 руб. Она 16.03.2020 направила почтой в администрацию заявление с просьбой предоставить ей равноценное жилое помещение взамен подлежащего сносу либо выплатить денежную сумму с учетом рыночной стоимости квартиры и земельного участка в размере 880 000 руб., также приобщила копии правоустанавливающих документов на квартиру, номер ее счета в банке. Однако, 30.03.2020 на указанное заявление, со ссылкой на положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поступил отказ от ответчика в заключении соглашения о выкупе квартиры за предложенную истцом цену.
С данным отказом она не согласна, поскольку квартиру она приобрела за 860 000 руб., оплатив продавцу квартиры на основании предварительного договора от 01.06.2017 задаток в сумме 510 000 руб., а 350 000 руб. были оплачены ею при заключении основного договора 06.06.2017.
О том, что приобретаемое ею жилое помещение признано аварийным ей не было известно, продавец при продаже об этом ей не сообщал, за период владения квартирой она значительно улучшила ее состояние, ежегодно производила как внутренний, так и наружный ремонт, неся значительные расходы. Данное жилое помещение является ее единственным жильем.
Просила определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., признанного аварийным подлежащим сносу, принадлежащим Корневой Т.И. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 860 000 руб., согласно предварительному договору купли-продажи от 01.06.2017 и договору купли-продажи от 06.06.2017, которая была фактически оплачена продавцом с учетом стоимости земельного участка 14 000 руб., согласно представленной оценки от 26.02.2020, всего 874 000 руб.
Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась со встречным иском к ответчику Корневой Т.И. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что жилой дом по <адрес> на основании акта обследования и по решению межведомственной комиссии от 11.12.2014 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Корнева Т.И., ссылаясь на заключение предварительного договора от 01.06.2017 и договора купли-продажи от 06.06.2017, утверждает, что приобрела жилое помещение за 860 000 руб., уплатив при заключении предварительного договора 510 000 руб. и основного - 350 000 руб., однако, доказательств уплаты денежных средств не представила. Подписи сторон в предварительном и основном договоре не совпадают, что позволяет усомниться в достоверности предварительного договора.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена не может превышать рыночную цену приобретения квартиры, которая согласно договору купли-продажи квартиры от 06.06.2017 составляет 350 000 руб., в связи с тем, что между ответчиками и администрацией не достигнуто соглашение о выкупе спорной квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира подлежит изъятию.
Истец просил: изъять жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Корневой Т.И., путем выкупа для муниципальных нужд за выкупную цену в размере 350 000 руб., согласно договора купли-продажи от 06.06.2017; прекратить право собственности Корневой Т.И. на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N после получения выкупной цены в размере 350 000 руб.; признать за муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N после выплаты выкупной цены в размере 350 000 руб.
В судебное заседание истец-ответчик Корнева Т.И. не явилась, ее представитель Шабаева Е.Г. поддержала иск, не признала встречный иск.
Представитель ответчика-истца администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелина Е.О. поддержала встречный иск, не признала иск Корневой Т.И.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.12.2020 постановлено (л.д. 183-198):
Исковые требования Корневой Татьяны Ивановны к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной цены жилого помещения, подлежащего сносу, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Определить выкупную цену за принадлежащее Корневой Татьяне Ивановне жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в размере 364 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Корневой Татьяне Ивановне об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Корневой Татьяны Ивановны на жилое помещение по адресу: <адрес>, признания права собственности на жилое помещение жилого помещения по адресу: <адрес> за муниципальным образованием Ленинск-Кузнецкий городской округ, отказать.
В апелляционной жалобе Корнева Т.И. просит отменить решение суда в части определения выкупной цены жилого помещения в размере 364 000 руб., удовлетворив ее требования в полном объеме (874 000 руб.), поскольку она купила указанное жилое помещение (квартиру) за 860 000 руб., оплатив по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2017 - 510 000 руб., по договору купли-продажи от 06.06.2017 - 350 000 руб., что было подтверждено продавцом ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля (расписка о передаче денежных средств не составлялась) (л.д. 209-211).
Представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С. и прокурор, участвующий в деле, Романенко Л.Н., подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 227-231, 235-237).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца-ответчика -Шабаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, представителя ответчика-истца - Куликову Ю.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Большакову Е.В., полагавшую решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда в обжалованной части оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнева Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.06.2017, в соответствии с п. 3 которого объект недвижимости продан покупателю за 350 000 руб., уплаченных полностью продавцу до подписания договора (л.д. 11-12).
Заключением межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа N 51 от 11.12.2014 жилой дом по адресу: адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 95-100).
Согласно постановлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11.02.2015 N 187 срок переселения собственников, нанимателей и членов их семей из жилого дома по <адрес> установлен до 30.12.2025 (л.д. 172).
Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01.01.2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 гг., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 N 199, переселение жильцов дома планируется провести в срок до 30.12.2021 (л.д. 88-90).
Согласно представленному стороной истца-ответчика Отчету N 115/2019 от 28.02.2020 об оценке, выполненного ООО "Хоттей", рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка по <адрес>, составляет 880 000 руб., в том числе: стоимость жилого помещения - 866 000 руб., земельного участка - 14 000 руб. (л.д.15-58).
17.01.2020 администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа принято постановление N 31 об изъятии для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа в целях реализации региональной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 гг. земельных участков и жилых помещений, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 91-94).
13.03.2020 Корнева Т.И., как собственник жилого помещения, обратилась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о предоставлении ей равноценного жилого помещения либо выплате компенсации за жилое помещение по адресу: <адрес> по рыночной стоимости в размере 880 000 руб., взамен подлежащего сносу (л.д. 13).
25.03.2020 администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Корневой Т.И. было отказано в заключение соглашения о выкупе спорного жилого помещения за предложенную собственником рыночную стоимость (л.д. 14), что повлекло предъявление настоящего иска, в котором Корнева Т.И. требует определить выкупную цену принадлежащего ей жилого помещения в размере 860 000 руб., указывая на оплату по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2017 - 510 000 руб., по договору купли-продажи от 06.06.2017 - 350 000 руб. С учетом стоимости земельного участка 14 000 руб., просила определить выкупную цену в размере 874 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Из содержания приведенных норм следует, что предварительный и основой договор являются разными договорами. Правила о понуждении к заключению основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре, действуют лишь в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора. При этом стороны по соглашению между собой с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК не лишены возможности установить условия основного договора, отличающиеся от указанных в предварительном договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от 01.06.2017 и основной договор купли-продажи от 06.06.2017 являются разными договорами, в связи с чем Корнева Т.И. должна представить доказательства в письменной форме передачи денежных средств по каждому договору, то есть, 510 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2017 и 350 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 06.06.2017.
Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ФИО10 (продавец) и Корневой Т.И. (покупатель) был в простой письменной форме заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи, предметом которого будет являться квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора, "по предварительной договоренности между сторонами цена квартиры составляет 860 000 руб.", в соответствии с пп. 2.3, 2.4 указанного предварительного договора, стороны договорились о передаче покупателем продавцу задатка в сумме 510 000 руб. в качестве гарантии заключения в будущем основного договора, оставшиеся 350 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение одного календарного дня до подписания основного договора; задаток передается покупателем продавцу наличными денежными средствами в течении 1 дня с момента подписания предварительного договора (л.д. 10).
Из показаний продавца ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она получила от Корневой Т.И. денежные средства в размере 510 000 руб. в счет стоимости квартиры, расписки не составлялись, при подписании договора от 06.06.2017 ей была передана в присутствии сотрудников агентства недвижимости оставшаяся сумма по договору в размере 350 000 руб., в связи, с чем в основанном договоре и была указана сумма, за которую квартира продана как 350 000 руб.
Показания свидетеля ФИО10 обоснованно не были приняты судом в качестве допустимого доказательства передачи Корневой Т.И. ФИО10 510 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2017, поскольку как верно указано судом первой инстанции факт передачи денежных средств по указанному договору без соответствующего письменного документа (расписки и т.п.) не может быть подтвержден показаниями свидетелей в силу прямого указания закона (ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 и ст. 162 ГК РФ).
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что свидетель ФИО10 является родственником (свойственником) истца, что позволило суду прийти к выводу о заинтересованности указанного свидетеля в исходе спора по существу и желании свидетеля помочь Корневой Т.И.
При этом, из буквального толкования предварительного договора не следует, что указанные денежные средства переданы от покупателя продавцу до подписания предварительного договора.
Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 06.06.2017, а также анализируя действия сторон указанного договора купли-продажи, суд пришел к верному выводу о том, что предварительный договор не рассматривался сторонами в качестве основного договора купли-продажи, стороны предполагали необходимость заключения основного договора, принимали меры к его заключению.
Из п. 3 договора купли-продажи указанной квартиры от 06.06.2017, заключенного между ФИО10 и Корневой Т.И., следует, что объект недвижимости продан покупателю продавцом за 350 000 руб., уплаченных полностью продавцу до подписания договора (л.д. 11).
Как правильно указано судом, добровольно заключенный сторонами основной договор от 06.06.2017, который сторонами не оспаривается, недействительным не признан, представляет собой самостоятельный договор, в котором стороны определилицену, за которую продается спорное жилое помещение, в размере 350 000 руб.
При судебная коллегия также учитывает, что стороны по соглашению между собой с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК не были лишены возможности установить условия основного договора, отличающиеся от указанных в предварительном договоре, в связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции о стоимости приобретенного Корневой Т.И. жилого помещения в размере 350 000 руб.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Применяя приведенные положения жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Вместе с тем, согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ вступила в силу 28.12.2019 Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.
Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с изданием 17.01.2020 Постановления Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа об изъятии, в том числе, жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа, т.е. после вступления в законную силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (28.12.2019), учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено Корневой Т.И. по договору купли-продажи 06.06.2017, а многоквартирный дом по <адрес>, был признан аварийным в 2014 году, суд, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что размер компенсации Корневой Т.И. за спорное жилое помещение не может превышать стоимость его приобретения - 350 000 руб.
Кроме того, в силу закона (ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") Корнева Т.И. имеет право собственности на земельный участок, пропорционального площади жилого помещения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, с 09.06.2017 (л.д. 11-12).
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером N (л.д. 24 оборот).
В соответствии с выполненным отчетом N 115/2020 от 28.02.2020 об оценке, выполненным ООО "Хоттей" (л.д. 16-58), который сторонами не оспаривается, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N пропорционально размеру площади спорного жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 14 000 руб.
Таким образом, выкупная стоимость изымаемой квартиры с учётом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была обоснованно определена судом в 364 000 руб. (350 000 руб.+14 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> должна быть включена сумма 510 000 руб., указанная в предварительном договоре купли-продажи от 01.06.2017, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, в обжалованной части, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2020 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
