Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года №33-1923/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-1923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Руфии Юсуповны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2021 года постановлено:
взыскать в пользу Ибрагимовой Руфии Юсуповны с закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" премию 731610 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 127130 руб. 16 коп., проценты (денежную компенсацию) - 31191 руб. 59 коп.;
взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" с Ибрагимовой Руфии Юсуповны в возмещение ущерба 1052807 руб. 20 коп.;
обязанность по исчислению и перерасчету налога на доходы физических лиц Ибрагимовой Руфии Юсуповны возложить на закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "Салют";
взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" государственную пошлину в доход бюджета 12099 руб. 32 коп.;
взыскать с Ибрагимовой Руфии Юсуповны в пользу закрытого акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "Салют" судебные расходы 13464 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова Р.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственное предприятие "Салют" (далее - ЗАО СПП "Салют"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика премии за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 242865 руб. и 488745руб. соответственно, всего 731610 руб. (в том числе НДФЛ 95109 руб. 30 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 667246 руб. (в том числе НДФЛ 86742 руб.), проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в сумме 49208 руб. за период с 9 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 2 января 1991 года по 8 февраля 2021 года она работала в ЗАО СПП "Салют" в должности главного бухгалтера. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодателем с истцом не произведен полный расчет: не выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2020 года, предусмотренная пунктом 6.3 контракта, компенсация за неиспользованный отпуск исчислена неверно, без учета всех сумм дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также без увеличения компенсации на 75 % в соответствии с пунктом 6.5 контракта. Нарушение сроков выплаты расчета при увольнении является основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) за период просрочки исполнения обязательства.
ЗАО СПП "Салют" обратилось в суд со встречным иском к Ибрагимовой Р.Ю., в котором просило взыскать ущерб, причиненный работником, в сумме 2418337 руб. 94 коп.
В обоснование встречных исковых требований указано, что денежные средства в сумме 2418337 руб. 94 коп. незаконно выплачены себе ответчиком и учтены в расчете среднего заработка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. В связи со смертью генерального директора общества решением Совета директоров ЗАО СПП "Салют" от 22 июня 2020года Ибрагимова Р.Ю., главный бухгалтер и председатель совета директоров акционерного общества, была назначена временно, до избрания директора, исполняющей обязанности генерального директора. Вознаграждение за совмещение должностей установлено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось, инициативу в их составлении Ибрагимова Р.Ю. не проявила. При этом 22июня 2020 года в отсутствие правовых оснований, выраженной воли работодателя и одобрения органов управления акционерного общества Ибрагимова Р.Ю., действуя в своем корыстном интересе, издала приказ о выплате себе как исполняющей обязанности генерального директора вознаграждения в размере 75 % согласно положениям контракта. Кроме того, ежемесячно начисляла и выплачивала себе премии в размере 50 % от начисленной заработной платы, однако как в Положении о премировании, так и в приказах о премировании не указаны четкие основания для премирования и критерии определения размера премирования. Необоснованно начислены и выплачены также премии за период с января по май 2020 года, за ввод объектов в эксплуатацию в 2019 году и в 2020 году. Экономические обоснования для выплат отсутствовали, поэтому в 2019 году и первом полугодии 2020 года генеральным директором приказы о премировании не издавались. При выплате себе заработной платы за совмещение должности генерального директора, премий Ибрагимова Р.Ю. действовала неразумно, недобросовестно и не в интересах общества, причинив работодателю ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Ю. просит решение отменить в части взыскания с нее убытков и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что у нее отсутствовали законные основания для премирования всех работников предприятия, в том числе себя, издания приказа от 5 августа 2020 года о премиях за ввод объекта в эксплуатацию в 2019 году и приказа от 17сентября 2020 года о премиях за ввод школы в эксплуатацию в 2020 году, а также для получения доплаты за совмещение должностей генерального директора и главного бухгалтера в период с июня по сентябрь 2020 года. Указывает, что Положением об оплате труда, доплатах, надбавках, премировании ЗАО СПП "Салют" предусмотрены премии работникам, которые выплачиваются в связи с достижением определенных показателей в труде за отчетный период. Премии за ввод в эксплуатацию жилого дома и школы были выплачены всем работникам, поскольку экономический анализ предприятия выявил возможность таких выплат.
В возражении на апелляционную жалобу ЗАО СПП "Салют" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Ибрагимовой Р.Ю.
Ушаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ЗАО СПП "Салют" Абдуллаева Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2017 года между ЗАО СПП "Салют" в лице генерального директора Меримского Я.Ц. (работодатель) и ИбрагимовойР.Ю. (работник) заключен контракт, по условиям которого работник принят на должность главного бухгалтера предприятия, работнику установлен ненормированный рабочий день.
В соответствии с пунктом 3.1 контракт составлен на период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года.
Пунктом 6.2 контракта определено, что работодатель обязуется выплачивать главному бухгалтеру ежемесячно оклад в размере 56000 руб. и премию согласно Положению по предприятию, оплате труда, доплатах, надбавках, премировании от 1 сентября 2005 года. Премии за основные результаты деятельности учитываются при исчислении среднее заработка.
Согласно пункту 6.3 контракта ежеквартально главному бухгалтеру выплачивается вознаграждение в размере 4,5 % от балансовой прибыли общества.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта главному бухгалтеру предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с выплатой компенсации в размере 75 % среднемесячной заработной платы.
<дата> умер генеральный директор ЗАО СПП "Салют" Меримский Я.Ц.
Решением Совета директоров ЗАО СПП "Салют" от 22 июня 2020 года Ибрагимова Р.Ю. была назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ЗАО СПП "Салют" с 22 июня 2020 года до избрания общим собранием акционером нового генерального директора ЗАО СПП "Салют".
Решением Совета директоров ЗАО СПП "Салют" от 23 июня 2020 года были прекращены полномочия Ибрагимовой Р.Ю. в качестве председателя совета директоров ЗАО СПП "Салют" в связи с назначением временно исполняющей обязанности генерального директора ЗАО СПП "Салют".
22 июня 2020 года Ибрагимовой Р.Ю. издан приказ , согласно которому на период отсутствия генерального директора ЗАО СПП "Салют" временное исполнение обязанностей генерального директора с 22 июня
2020 года возложено на главного бухгалтера Ибрагимову Р.Ю. с доплатой в размере 75% согласно положениям контракта.
Приказом от 8 февраля 2021 года контракт от 1 января 2017 года с Ибрагимовой Р.Ю. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования Ибрагимовой Р.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что право на получение главным бухгалтером ежеквартального вознаграждения в размере 4,5% от балансовой прибыли предприятия предусмотрено пунктом 6.3 контракта от 1 января 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО СПП "Салют" в ее пользу премии за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 731610 руб.
Ссылаясь на раздел 2 Положения об оплате труда, доплатах, надбавках и премировании, предусматривающего, что премии и прочие выплаты, производимые из фонда оплаты труда, учитываются при исчислении среднего заработка, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СПП "Салют" в пользу Ибрагимовой Р.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 127130 руб. 48 коп.
Поскольку при увольнении с Ибрагимовой Р.Ю. не был произведен полный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ОООСПП "Салют" процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в сумме 31191 руб. 59 коп.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая встречные исковые требования ЗАО СПП "Салют" о взыскании с Ибрагимовой Р.Ю. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Ибрагимова Р.Ю. в период исполнения обязанностей генерального директора в отсутствие решения работодателя и правовых оснований осуществляла себе доплаты за совмещение должностей, чем причинила обществу убытки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (абзац 3 части 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пунктов 2, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Пунктом 8.3.4 Устава ЗАО СПП "Салют" предусмотрено, что назначение исполнительного органа общества - генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 10.1 Устава ЗАО СПП "Салют" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Исполнительный орган подотчетен совету директоров общества и общему собранию директоров.
Уставом ЗАО СПП "Салют" к компетенции генерального директора не отнесено разрешение вопроса о премировании самого генерального директора и установлении доплат к заработной плате.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, при возложении на Ибрагимову Р.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО СПП "Салют" истцу не устанавливался какой-либо размер должностного оклада по указанной должности, равно как и размер доплаты за совмещение должностей, соглашение о порядке доплаты за совмещение должностей Советом директоров ЗАО СПП "Салют" с Ибрагимовой Р.Ю. не заключалось и на момент разрешения спора не достигнуто, ни одна из сторон не обращалась с требованием о заключении такого соглашения, при этом истец при отсутствии указанного соглашения не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и не отказалась от выполнения дополнительной работы по должности генерального директора.
Подписывая приказ об установлении себе доплаты за совмещение должностей без согласования с работодателем, и получая данные выплаты, Ибрагимова Р.Ю. действовала в нарушение закона, устава общества, грубо нарушая тем самым финансовую дисциплину в разрез имущественным интересам общества.
Поскольку единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
Доводы Ибрагимовой Р.Ю. о необходимости исчисления ей размера доплаты за совмещение должностей исходя из 75% должностного оклада, который был установлен прежнему генеральному директору ЗАО СПП "Салют", суд правильно признал необоснованными, поскольку такого соглашения между работодателем и Ибрагимовой Р.Ю. не достигнуто, действие трудового договора с прежним генеральным директором прекращено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых документально подтвержден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Руфии Юсуповны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Клюкина
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 15 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка