Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Наприенковой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Чернявского Владимира Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Чернявского В.А. - Астапенко М.В.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2020 года, которым Чернявскому В.А. в иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявский В.А. предъявил в суде иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чернявскому В.А. автомобиль Toyota Corolla, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. 20 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 241 157 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ФИО1 для проведения повторного исследования, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 370 707,30 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-47459/5010-009 от 21 ноября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернявского В.А. взыскано страховое возмещение 24 443 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Чернявский В.А. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение - 105 057 руб., штраф.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чернявского В.А. - Астапенко М.В. просит решение суда отменить и требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, в ходе рассмотрения дела стороной истца приводились доводы, опровергающие решение финансового уполномоченного, представлялось экспертное заключение N 5259 от 8 августа 2019 года, которое не принято судом во внимание.
Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Ли Р.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Чернявский В.А., Чернявский А.В., Дружинин С.В., Рыбаков Ю.А., представители ПАО СК "Росгосстрах", САО "Надежда", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснение представителя Чернявского В.А. - Астапенко М.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, Чернявский В.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.90). Собственником автомобиля КРАЗ 65055, госномер <данные изъяты>, является Рыбаков Ю.А. (т.1, л.д.94).
В период времени с 23 часов 45 минут 30 декабря 2016 года до 00 часов 05 минут 31 декабря 2016 года, Дружинин С.В., управляя автомобилем КРАЗ 65055, госномер <данные изъяты>, с не зарегистрированным в установленном порядке прицепом "ГКБ 8551", двигаясь в районе 31 километра по второстепенной дороге "Обход Заозерного", примыкающей к проезжей части автодороги "Уяр - Заозерный" со стороны п.Урал в направлении проезжей части автодороги "Уяр - Заозерный", в нарушение требований дорожного знака "2.4" Правил дорожного движения РФ "Уступите дорогу", п.п.8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, наличие гололеда, снежного наката на проезжей части, тёмного времени суток, не убедился в безопасности движения и, выехав со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги "Уяр-Заозерный", допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, госномер <данные изъяты>, под управлением Чернявского А.В., в результате пассажир автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО2 погибла, а принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. У автомобиля Toyota Corolla Fielder повреждены: передний бампер, две передние фары, капот, два передних крыла, два лонжерона, рамка салона, передний усилитель бампера, две подушки безопасности, дефекты всей передней части автомобиля, что отражено в справке о ДТП от 31 декабря 2016 года (т.1, л.д.94).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дружинина С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Чернявского В.А. - в САО "Надежда" (т.1, л.д.93).
За нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, Дружинин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д.96-105)
20 июня 2019 года Чернявский В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д.88-90).
В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N 15211454 от 22 июня 2019 года, проведённым по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 087 782 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 721 700 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 284 810 руб. и 43 653 руб. (т.1, л.д.109-115).
Согласно акту ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае N 0015211454-001 от 24 июня 2019 года стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Чернявскому В.А., составляет 241 157 руб. (т.1, л.д.121).
3 июля 2019 года на счёт Чернявского В.А. перечислено страховое возмещение в размере 241 157 руб., что подтверждается платёжным поручением N 696 (т.1, л.д.122).
В соответствии с экспертным заключением ФИО1 N 5259 от 8 августа 2019 года, проведённым по заказу Чернявского В.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер <данные изъяты>, составляет 1 176 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 755 900 руб. (т.1, л.д.18-30)
Заключением эксперта техника ФИО1 N 5259Р от 8 августа 2019 года, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер <данные изъяты>, 2001 года выпуска объём двигателя 1500, передний привод, АКПП, определена в размере 418 300 руб. (т.1, л.д.45-46).
29 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена направленная представителем Чернявского В.А. - Астапенко М.В. претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 129 550,30 руб., возместить стоимость досудебного экспертного заключения - 7 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.123, 159).
Не согласившись с решением страховой компании, Чернявский В.А. 15 октября 2019 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг групп" N У-19-47459/3020-006 от 11 ноября 2019 года, проведённой по заказу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер <данные изъяты>, без учёта износа составляет 1 027 300 руб., с учётом износа - 678 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на момент ДТП составляет 306 500 руб. Стоимость годных остатков - 40 900 руб. (т.1, л.д.163-177).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-47459/5010-009 от 21 ноября 2019 года требования Чернявского В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернявского В.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 443 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.182-189).
11 декабря 2019 года на счёт Чернявского В.А. перечислено страховое возмещение в размере 24 443 руб., что подтверждается платёжным поручением N 785 (т.1, л.д.191).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года установлены обстоятельства ДТП и Дружинин С.В. признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Учитывая, что в ходе рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения Чернявского В.А. проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой им принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 24 443 руб., суд, установив, что доказательств, опровергающих решение финансового уполномоченного, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертизы ООО "Консалтинг Групп" N У-19- 47459/3020-006 от 11 ноября 2019 года им не заявлено, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения и отказал Чернявскому А.В. в иске.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Чернявского В.А. - Астапенко М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца приводились доводы, опровергающие решение финансового уполномоченного, представлялось экспертное заключение N 5259 от 8 августа 2019 года, котором не принято во внимание.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из материалов дела видно, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при вынесении решения исходил из заключения независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг групп" N У-19-47459/3020-006 от 11 ноября 2019 года, согласно которой величина материального ущерба, причинённого в результате повреждений при ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder, госномер <данные изъяты>, составляет 265 600 руб., учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления Чернявского В.А. осуществило выплату страхового возмещения в сумме 241 157 руб., принял решение о выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 24 443 руб.
Выводы заключения независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг групп" N У-19-47459/3020-006 от 11 ноября 2019 года аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.
В ходе рассмотрения дела, Чернявский В.А. не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и заключением независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг групп", ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил
При таких обстоятельствах, районный суд, с учётом приведённых выше и являющихся обязательными Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение независимой технической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в предъявленном истцом размере на основании представленного им экспертного заключения ФИО1 N 5259 от 8 августа 2019 года, и правомерно отказал ему в иске.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернявского В.А. - Астапенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
