Определение Ярославского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1923/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1923/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 26 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Поповой Аллы Борисовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Поповой Аллы Борисовны в пользу Огурцова Эдуарда Владимировича расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей".
Суд установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Огурцова Э.В., с Поповой А.Б. в пользу Огурцова Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 214 200 руб. В удовлетворении встречного иска Поповой А.Б. отказано.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 февраля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 24 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 г. изменено, исковые требования Огурцова Э.В. удовлетворены частично, с Поповой А.Б. в пользу Огурцова Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 11 700 руб. В удовлетворении встречного иска Поповой А.Б. отказано.
Огурцов Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 342 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Попова А.Б.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на неизвещение Поповой А.Б. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, нарушение судом принципа пропорциональности и разумности при рассмотрении заявления.
В возражениях на частную жалобу Огурцов Э.В. выражает согласие с определением суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу состоялось 20 января 2020 г. О дате и времени судебного заседания сторонам направлялись извещения. Поповой А.Б. по адресу ее регистрации, который также указан во всех процессуальных документах, составленных данным лицом, судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов также направлялось. Вместе с тем, корреспонденция суда, содержащая данное извещение, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 173-174).
Следовательно, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Поповой А.Б. являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Огурцова Э.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с ответчика Поповой А.Б. как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 468 руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Огурцова Э.В. по рассматриваемому гражданскому делу представляла адвокат Огурцова А.Р., за услуги которой уплачено 22 000 руб., что подтверждено квитанцией N от 30 декабря 2018 г.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что исковые требования Огурцова Э.В. удовлетворены частично, содержали также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, встречное исковое заявление Поповой А.Б. было оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов в сумме 15 000 руб. соответствует принципу разумности.
Оснований для изменения судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что представителем Огурцова Э.В. являлась его супруга адвокат Огурцова А.Р., в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не должны быть удовлетворены, подлежат отклонению. К возражениям на частную жалобу представлено решение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2016 г., вступившее в законную силу 26 мая 2016 г., из которого следует, что брак между Огурцовыми расторгнут.
Довод частной жалобы о том, что Огурцов Э.В. заключил с адвокатом соглашение о представлении интересов в том числе в суде апелляционной инстанции до того, как поступила апелляционная жалоба, основанием для отказа в возмещении расходов на представителя не является, так как расходы действительно понесены, о чем представлена квитанция N от 30 декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 153), а услуги оказаны - адвокат представляла интересы Огурцова Э.В. в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 84).
Довод частной жалобы о фиктивности квитанции является необоснованным и голословным, в связи с чем отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года без изменения, частную жалобу Поповой Аллы Борисовны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка