Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при сведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лошкарева Г. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года по делу по иску Лошкарева Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Лошкарев Г. А. (далее - Лошкарев Г.А., истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ответчик, Банк, ООО "Русфинанс Банк") о признании п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительными, взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 106 511,18 рублей, страховой премии в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 года Лошкарев Г.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор N-Ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 546 211,18 рублей сроком на 60 месяцев под 11,80 % годовых. В соответствии с условиями кредитования им подписано заявление о заключении с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 106 511,18 рублей. Данная услуга по осуществлению страхования является навязанной сотрудником банка при подписании документов по кредиту. В соответствии с выпиской по лицевому счету была также списана плата за карту РАТ по полису N в размере 50 000 рублей.
При заключении кредитного договора ответчиком допущено нарушение ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)": Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика, право на выбор страховой компании. В заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчёта суммы комиссии, а также перечень факторов, влияющих на её расчёт. Банк, как агент страховой компании, истцу данную информацию не предоставил. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для истца, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму платы за участие в программе страхования, и увеличивает размер выплат по кредиту.
Также ответчиком допущено нарушение ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 19 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В данном случае до Лошкарева Г.А. как потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком документах Банк в качестве страхового агента не указан. Таким образом, банк нарушил право истца на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Данные нарушения предоставляют Лошкареву А.Г. как потребителю право требовать возмещения причиненных убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных банком и являющихся неосновательным обогащением.
Кроме того, ответчиком нарушена ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Однако, согласно п. 4 условий кредитного договора, в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, Банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 11,8 % годовых до 14,8 % годовых. Разница между предложенными Банком процентными ставками составляет 3 %, указанная разница является дискриминационной и не оставляет ему возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии.
Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Банком представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.ООО "Русфинанс Банк" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО "Русфинанс Банк", Лошкаревым Г.А. было принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" был полностью проинформирован Банком о существующих тарифах со страхованием жизни и без страхования жизни до заключения договора. Тариф банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, при котором процентная ставка ниже, чем в альтернативном тарифе, не предусматривающем соответствующего страхования, был выбран истцом самостоятельно. Услуга страхования жизни и здоровья включена им в кредит добровольно, о чем свидетельствует обоюдное исполнение договора сторонами. Оснований для взыскания страховой премии с Банка не имеется, поскольку Банк" не является страховщиком. Услугу по страхованию жизни и здоровью оказывает страховая компания, а не Банк. Услугу по предоставлению карты РАТ, а также услуг получателя карты оказывает ООО "Ижевск брокерс", соответственно, оснований для взыскания суммы 50 000 рублей с ответчика также не имеется.
Согласно письменному отзыву ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" Лошкарев Г.А. не является стороной договора страхования, в связи с чем обязательств по возврату страховой премии у страховой компании не возникло. Истец в страховую компанию с заявлением об отказе быть застрахованным в рамках коллективного договора страхования не обращался.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Лошкарева Г.А. ООО "Русфинанс Банк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 18 мая 2018 года N 1631318-Ф в части увеличения процентной ставки, взыскании с ответчика суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 106 511,18 рублей, суммы страховой премии в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лошкарев Г.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Разрешая исковые требования, суд в мотивировочной части решения указал на необходимость отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, однако резолютивная часть решения указания на разрешение требования о компенсации морального вреда в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит. Кроме того, суд не разрешилтребование о взыскании штрафа, также заявленное истцом в иске. Отказ от иска в указанной части истцом не заявлялся, производство по делу не прекращено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Лошкарева Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка