Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истца Рябова А.В.
по апелляционной жалобе Горелова И.С.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года по иску Рябова А.В. к Горелову И.С. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Горелова И.С. к Рябову А.В., ООО "Починкисельхозхимия" о признании договоров купли-продажи недействительными, ничтожными.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов А.В. обратился в суд с иском к Горелову И.С. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2016 между ним и ответчиком Гореловым И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - 1, по условиям которого, в собственность Горелова И.С. передан 1, 1989 года выпуска, серого цвета. Между сторонами была согласована цена передаваемого транспортного средства в размере *** руб. Стороны договорились, что расчеты производятся наличным платежом, первоначальный платеж передается истцу в день заключения настоящего договора в сумме *** руб. Обязательство в этой части Гореловым И.С. исполнено. Остальная сумма вносится покупателем в течение четырех месяцев с момента заключения договора. Срок исполнения денежного обязательства истек 15.03.2017. Ответчик обязательства по договору не выполнил, стоимость прицепа не оплатил. Прицеп не возвратил. Ответа на претензию с предложением добровольного исполнения обязательства от ответчика не последовало. Несмотря на неоднократные напоминания о возврате долга, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Истец считает, что в связи с просрочкой о возврате суммы задолженности по договору купли-продажи, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 16.03.2017 г. по 03.12.2018 г. в размере *** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Степанова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Представитель истца адвокат Степанова И.А. исковые требования и доводы иска поддержала.
Ответчик Горелов И.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. исковые требования не признал, указав, что договор от 18.08.2014 является ничтожным, сторонами он не заключался и был составлен уже при рассмотрении дела в суде, чтобы скрыть факт утилизации транспортного средства.
Договор от 15.11.2016 г. является недействительным в силу того, что транспортное средство не находилось в законном владении продавца, он не являлся собственником данного транспортного средства. Его доверитель не желает получить назад свои денежные средства *** руб. и возвратить прицеп. Если суд признает встречные исковые требования Горелова И.С., то решение может быть исполнено путем выплаты стоимости имущества, подлежащего передаче. Так как прицеп утилизирован, то его стоимость определяется не как транспортного средства, а как металлолома. Местонахождение прицепа по адресу проживания ответчика он сообщил исходя из сведений, полученных от Горелова И.С. В настоящий момент он не может сообщить суду, где находится прицеп и в каком он состоянии.
Представитель ответчика ООО "Починкисельхозхимия" в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указывая, что договор купли-продажи прицепа от 18.08.2014 сторонами был исполнен, прицеп был передан Рябову А.В. Спустя некоторое время, Рябов А.В. обратился к директору Трянину В.А., указав, что ему позвонил его покупатель Горелов И.С. и сказал, что ему было отказано в постановке прицепа на учет, так как прицеп утилизирован. Трянин В.А. проверил данную информацию, и, действительно, при множественном списании т\с, был списан и указанный прицеп. При этом Рябову А.В. об этом ничего не сообщалось. Трянин В.А. сообщил Рябову А.В., что для восстановления прицепа в регистрации необходимо представить прицеп, и тогда будет составлено заявление о восстановлении прицепа. Однако, после этого к ним никто не обратился и Трянин В.А. забыл об этом деле.
Подтверждает факт того, что между ними был заключен договор купли-продажи прицепа от 18.08.2014. Информация о том, что прицеп никому не продавался, была ошибочной.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года постановлено: "Взыскать с Горелова И.С. в пользу Рябова А.В. сумму долга по договору купли-продажи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет возврата государственной пошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Горелова И.С. к Рябову А.В., ООО "Починкисельхозхимия" о признании договоров купли-продажи недействительными, ничтожными отказать.
Взыскать с Горелова И.С. в доход бюджета госпошлину *** руб.".
В апелляционной жалобе Горелов И.С просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении требований Рябова А.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что переданный заявителю прицеп не мог использоваться по назначения, поскольку был ранее, до продажи Горелову И.С., утилизирован ООО "Починкисельхозхимия", что подтверждается представленными из ОГИБДД Лукояновского района Нижегородской области документами. Данные обстоятельства заявителю стали известны после того, как был подписан договор с Рябовым А.В., поскольку последний скрыл факт утилизации прицепа и невозможность использовать его в дорожном движении. Рябов А.В. фактически обманул заявителя относительно свойств товара - прицепа, продав ТС, которое в силу своих свойств - утилизации, не могло быть использовано по своему прямому назначению, т.е. участвовать в дорожном движении для транспортировки грузов.
В отзыве на апелляционную жалобу Горелова И.С. представитель Рябова А.В. - Степанова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2014 между ООО "Починкисельхозхимия" и Рябовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства прицепа прицеп 1 1989 года выпуска, серого цвета за *** руб.
15.11.2016 между Рябовым А.В., именуемым в дальнейшем продавец, и Гореловым И.С., именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю прицеп 1 1989 года выпуска, серого цвета, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его в размере *** руб., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 15 ноября 2016 года.
Пунктом 6 договора установлено, что право собственности на прицеп переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора.
Из письменных объяснений представителя ответчика ООО "Починкисельхозхимия" следует, что договор купли-продажи прицепа от 18.08.2014 сторонами был исполнен, прицеп был передан Рябову А.В. Спустя некоторое время, Рябов А.В. обратился к директору Трянину В.А., указав, что ему позвонил его покупатель Горелов И.С. и сказал, что ему было отказано в постановке прицепа на учет, так как он утилизирован. Трянин В.А. проверил данную информацию, и, действительно, при множественном списании т\с, был списан и указанный прицеп. При этом Рябову А.В. об этом ничего не сообщалось. Он сообщил Рябову А.В., что для восстановления прицепа в регистрации необходимо привезти прицеп, и они напишут заявление о восстановлении прицепа. Однако, после этого к ним никто не обратился.
Директор ООО "Починкисельхозхимия" Трянин В.А. в письменном отзыве подтвердил, что между ними был заключен договор купли-продажи прицепа от 18.08.2014. Информация о том, что прицеп никому не продавался, была ошибочной.
Из объяснений истца Рябова А.В. также следует, что он предлагал Горелову И.С. пригнать прицеп в Починки и восстановить регистрацию прицепа.
Данное предложение неоднократно звучало в ходе судебного разбирательства. Однако, Горелов И.С. такой возможностью не воспользовался. Более того, в ходе судебного разбирательства судом предлагалась ответчику в лице его представителя адвоката Федяева В.В. сообщить суду и истцу местонахождение прицепа. Информация о местонахождении прицепа, представленная адвокатом Федяевым В.В. была проверена истцом и его представителем. Согласно представленных в дело материалов, по адресу, указанному адвокатом г. Арзамас ул. Березина д.15 во дворе дома прицепа не оказалось. Истец Рябов А.В. опросил жильцов дома N 15, которые сообщили, что никогда не видели около дома прицепа.
В судебном заседании от 01.10.2019 представитель ответчика при заявлении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, также не сообщил информацию о местонахождении прицепа, указав, что экспертизу можно провести без осмотра прицепа, исходя из стоимости металлолома, а не из стоимости прицепа как транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному вводу о том, что у Горелова И.С. имелась возможность восстановления регистрации ошибочно утилизированного транспортного средства.
Разрешая требования Горелова И.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, ничтожными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 186 ГПК РФ, части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Договор от 18.08.2014 исполнен сторонами, стороны подтвердили его заключение, обязательство по передаче товара продавец исполнил и с данного момента собственником транспортного средства является Рябов А.В., после заключения договора Рябов А.В. открыто стал владеть транспортным средством как своим собственным, о чем свидетельствуют его действия, размещение объявление о продаже прицепа от своего имени, размещение фотографий прицепа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд со ссылкой на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обоснованно отклонил довод представителей истца о том, что без регистрации автомобиля в органах ГИБДД собственник не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Разрешая требования Рябова А.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ, п.1,3 и 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, установил, что 15.11.2016 между Рябовым А.В., именуемым в дальнейшем продавец и Гореловым И.С., именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю прицеп 1 1989 года выпуска, серого цвета, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его в размере *** руб., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 15 ноября 2016 года.
Из пункта 6 договора следует, что право собственности на прицеп переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора.
Согласно расписке от 15.11.2016 г., написанной Гореловым И.С., стороны договорились, что расчеты будут производится наличным платежом, первоначальный платеж передается истцу в день заключения настоящего договора в сумме *** руб., обязательство в этой части ответчиком Гореловым И.С. исполнено. Остальная сумма вносится покупателем в течение четырех месяцев с момента подписания договора. Срок исполнения денежного обязательства истек 15 марта 2017. В нарушение принятых обязательств по договору, ответчик стоимость прицепа в размере *** руб. не оплатил. Прицеп не возвратил.
Истцом Рябовым А.В. была направлена претензия ответчику о добровольной уплате денежных средств по договору, претензия осталась без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик Горелов И.С. свои обязательства по данному договору займа не выполнил, денежные средства не вернул.
При таких обстоятельствах суд, проверив представленный Рябовым А.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 03 декабря 2018 года, и признав его верным, пришел к законному выводу об их удовлетворении, взыскав с Горелова И.С. в пользу Рябова А.В. сумму долга по договору купли-продажи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В удовлетворении встречных требований Горелова И.С. судом первой инстанции было отказано за отсутствием правовых и фактических оснований.
Также судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к покупателю не перешло право собственности на переданный прицеп, истец не имел права его отчуждать, переданный заявителю прицеп не мог быть им использован по назначению поскольку ранее был утилизирован, Рябов А.В. фактически обманул заявителя относительно свойств переданного товара - прицепа, который в связи со снятием с регистрационного учета для утилизации, являются не обоснованными и отклоняются судебной коллегией, связи со следующим.
В обоснование требований о признании заключенного с Рябовым А.В. договора купли продажи транспортного средства, по встречному иску ответчик ссылался на положения ст. 169 ГК РФ, указывая, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Доводы ответчика не нашли своего правого и фактического подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016 г., следует, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 (спорный прицеп), переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 9).
В тексте договора и расписки Горелова И.С. имеется указание на технический паспорт прицепа ***, выданный РЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области с. Починки, подтверждающий возникновение права собственности на прицеп у продавца.
Таким образом, ответчик должен был знать о том, что прицеп снят с регистрационного учета в целях его утилизации, но не отказался от его приобретения.
В ходе судебного заседания было установлено, что спорный прицеп был продан ООО "Починкисельхозхимия" Рябову А.В. по договору купли продажи транспортного средства от 18.08.2014 г. и передан по данному договору /л.д. 96/. Затем Рябов А.В. продал спорный прицеп Горелову И.С. по договору купли-продажи от 15.11.2016 г. /л.д. 9).
Факт того, что спорный прицеп снят с регистрационного учета, не свидетельствует о том, что лица, владеющие им, не имеют права распоряжения данным прицепом. Также из материалов дела следует, что утилизация прицепа не произведена, поскольку прицеп передан Рябову А.В. прежним собственником, подтвердившим заключение договора купли-продажи.
Как было указано выше с момента подписания договора купли продажи и передачи прицепа от 15.11.2016 г., его собственником стал Горелов И.С.
Доводы Горелова И.С. об обмане со стороны Рябова А.В. не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что у Горелова И.С. имелась возможность при приобретении прицепа проверить информацию о его собственнике и постановке на регистрационный учет, однако, ответчик своими правами не воспользовался, заключив сделку по доброй воле.
Также судебная коллегия отмечает, что Горелов И.С. с момента приобретения прицепа 15 ноября 2016 г. пользовался им по назначению, претензий Рябову А.В. не предъявлял до момента обращения последнего в суд за взыскание задолженности.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Горелов И.С. стороной договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2014 г. заключенного между ООО "Починкисельхозхимия" и Рябовым Александром Викторовичем не является, данным договором его права и законные интересы не затрагиваются, в связи с чем ответчик не имеет права на обращение в суд с требование о признании указанной сделки недействительной.
Согласно п.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.11.2016 г. сторонами был исполнен, ответчик уплатил истцу часть денежной суммы за спорный прицеп, в связи с чем ответчик не может отказаться от исполнения обязательства либо признавать исполненный договор недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
