Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садовского А.Р. на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года, которым Садовскому Александру Романовичу отказано в пересмотре решения суда от 10.09.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Садовского А.Р. - Садовской С.С., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.09.2014 года с Садовского А.Р. в пользу ООО "Техносервис" взыскано в счет возврата аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами 3241312,50 руб., в доход государства - госпошлина в размере 24406,56 руб. В иске к Быстровой Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.11.2014 года решение суда оставлено без изменения.
18.12.2019 года Садовский А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16.09.2019 года ОМВД России по Московскому району г.Калининграда на основании заявления его представителя в отношении Быстровой Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, связанное с незаконным обогащением за счет чужих денежных средств.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Садовский А.Р. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что возбуждение в отношении Быстровой Л.А. уголовного дела выявило фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения настоящего гражданского дела. По мнению заявителя, именно возбуждением уголовного дела было установлено, что со стороны ответчика Быстровой Л.А. было допущено мошенничество с умыслом завладения 3000000 руб., которые и были присвоены ею, а не Садовским А.Р. Отказав в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд лишил заявителя возможности представить доказательства. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом не рассмотрено, оценка этим доказательствам не дана.
В судебном заседании представитель ответчика Садовского А.Р. - Садовская С.С. доводы частной жалобы поддержала. Представитель истца ООО "Техносервис", ответчики Садовский А.Р. и Быстрова Л.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи, либо по новым обстоятельствам, указанным в части 4 статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Садовскому А.Р. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что возбуждение в отношении ответчика Быстровой Л.А. уголовного дела, на что ссылался истец как на основание для пересмотра судебного акта, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку приговор суда в отношении Быстровой Л.А. не постановлен.
При таких обстоятельствах, ссылки Садовского А.Р. на то, что Быстровой Л.А. совершены мошеннические действия, связанные с изменением категории и вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Садовскому А.Р., правового значения для решения вопроса о пересмотре решения суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не имеют.
Вопреки доводам частной жалобы, действия Быстровой Л.А., связанные с получением денежных средств от ООО "Техносервис" по договору, заключенному от имени Садовского А.Р., исследовались в ходе судебного разбирательства, им давалась оценка. Более того, принятыми в дальнейшем судебными решениями от 03.12.2015 года и от 30.01.2017 года были удовлетворены частично требования Садовского А.Р. о взыскании с Быстровой Л.А. денежных средств по вышеуказанной сделке.
При таких обстоятельствах, доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2014 года и направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка