Определение Брянского областного суда от 05 июня 2020 года №33-1923/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-1923/2020
Дело N 2-5/14 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1923/2020
гор. Брянск 05 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Дворецкого В.М. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Фоминой Л.М. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Фоминой Л.М. к Дворецкому В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Л.М. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки, просила суд взыскать с Дворецкого В.М. сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Дятьковского городского суда Брянской области от 30.09.2014 г., начиная со дня принятия определения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от 14 февраля 2020 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Дворецкого В.М. в пользу Фоминой Л.М. судебную неустойку размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения решения Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2014 года.
В частной жалобе Дворецкий В.М. просил определение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 223.1.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 22.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, в отношении Дворецкого В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявления Дворецкого В.М. об отсрочке решения Дятьковского городского суда Брянской области от 30.09.2014 отказано.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 03.09.2018 г. в удовлетворении заявления и.о. начальника МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда отказано.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 04.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 11.12.2018 г., в удовлетворении заявления Дворецкого В.М. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области от 30.09.2014 г. по делу по иску Фоминой Л.М. к Дворецкому В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Судом установлено, что до настоящего времени должником не исполнено решение суда в части возложения обязанности по демонтажу водопроводной трубы. Данные обстоятельства не отрицал в ходе судебного заседания Дворецкий В.М.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.
При изложенной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с0 дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Фоминой Л.М. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Фоминой Л.М. к Дворецкому В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка