Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1923/2020
г. Астрахань "15" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" к Чумаковой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Чумаковой Ю.В., о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В обоснование иска указал, что 21 июня 2019 года у Чумаковой Ю.В. по адресу: <адрес> был выявлен факт подключения к сетям ПАО "МРСК Юга", о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 21 июня 2019 года N. Объем бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии рассчитан на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N и составил 69379,00 кВт/ч. Стоимость неучтенной электроэнергии составила 233113,44 рублей. 27.06.2019 ответчику было направлено уведомление и счет на оплату объема потребленной без договора электрической энергии, однако до настоящего времени оплата задолженности ею не произведена. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил взыскать с Чумаковой Ю.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 233113,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5532 руб.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Чумакова Ю.В. и ее представитель адвокат Лапина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Красильникова В.Я. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при наличии обстоятельств того, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Чумаковой Ю.В. по адресу: <адрес> отсутствуют договорные отношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Ерошенко Е.П., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Чумакову Ю.В. и ее представителя Лапину О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.
Из материалов дела следует, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужил акт N от 21 июня 2019 года о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем.
Согласно представленному истцом расчету размер бездоговорной потребленной электрической энергии за период с 22.06.2018 по 21.06.2019 года составил 69379,00 кВт/ч на сумму 233113,44 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, как следует из материалов дела, истец, заявляя настоящие требования, исходил из того, что договорные отношения между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Чумаковой Ю.В. по адресу: <адрес> отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспорено истцом, жилой дом <адрес> - 1963 года постройки (т.1 л.д. 138). При этом доказательств того, что с указанного времени, то есть на протяжении 57 лет по данному адресу никогда не было лицевого счета, либо он был закрыт, истцом не представлено.
Из материалов дела также следует, что собственником жилого дома по <адрес>, с учетом прав на земельный участок под данным домом, являлся К.Г.А., который умер 15.04.2010 года.
Как следует из наследственного дела N от 07.06.2010, к имуществу умершего 15.04.2010 Красильникова Г.А., единственным наследником по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество принявшим наследство является супруга наследодателя К.В.Я.. Двое других наследников первой очереди по закону - это дети наследодателя К.Е.Г. и К.А.Г. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу своей матери К.В.Я.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что ответчик Чумакова Ю.В. никакого отношения к данному домовладению не имеет, его собственником никогда не являлась и не является, в нем также не проживает. Последняя зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе справкой МО "Черноярский сельсовет" N от 13.07.2020, принятой судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.
Что касается спорного домовладения, то, как следует из пояснений Чумаковой Ю.В., она по просьбе его бывшего собственника К.Г.А. присматривает за домом до настоящего времени, так как в нем находится его имущество. Также ей известно, что после смерти К.Г.А. его наследником на данное домовладение является его супруга К.В.Я. В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии ее пояснения изложены под диктовку проверяющих (т.1 л.д.125).
При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств того, что именно ответчик являлась получателем (потребителем) электроэнергии по спорному адресу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
