Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N 10" к Алмазбековой Ф.И.О.15 о признании расширение балкона и установку камер незаконными, возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.16. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
24 сентября 2019 года МУП "ЖЭУ N 10" обратилось в суд с иском к Алмазбековой А.А. о признании расширение балкона и установку камер незаконными, возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что МУП "ЖЭУ N 10" обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведенной ГЖИ по Сахалинской области проверки, установлено, что металлическое ограждение на балконной плите в створе квартиры NN указанного дома перенесено к балконной плите, к фасаду дома установлены металлические направляющие для расширения ограждения балкона, при этом соответствующее разрешение органа местного самоуправления отсутствует. Собственник квартиры Алмазбекова А.А. незаконно переоборудовала балкон, что нарушает права других собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просили суд признать расширение балкона и установку камер в МКД незаконными; возложить на Алмазбекову А.А. обязанность привести помещение в прежнее состояние; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Протокольным определением от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якутова С.Л.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расширение балкона квартиры N N, дома <адрес> г. Южно-Сахалинска признано незаконным; на Алмазбекову А.А. возложена обязанность привести помещение в прежнее состояние, в части восстановления металлического ограждения балкона; с Алмазбековой А.А. в пользу МУП "ЖЭУ N 10" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда представитель ответчика Ф.И.О.17. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком чьих-либо прав и интересов; суд проигнорировал заявление о необходимости проведения экспертизы; акты составлялись в отсутствие ответчика; не согласен с выводом о том, что расширение балкона привело к ухудшению внешнего вида фасада дома; не учтены интересы несовершеннолетних, поскольку для восстановления жилого помещения в прежнее состояние потребуются большие затраты.
В суде апелляционной инстанции Якутова С.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Алмазбекова А.А., ее представитель Ф.И.О.18 и представитель МУП "ЖЭУ-10" в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Якутовой С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Пунктом 1.7.2 и 1.7.3 Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алмазбекова А.А. и несовершеннолетние Ф.И.О.19 являются собственниками квартиры N <адрес> <данные изъяты>
29 августа 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области составлен акт проверки в отношении дома N <адрес> согласно которому, металлическое ограждение на балконной плите в створе квартиры N N перенесено (балкон расширен). К балконной плите квартиры и к фасаду дома в створе зала установлены металлические направляющие для ограждения балкона. Балкон в створе застеклен и расширен. Разрешительных документов на застекленение и расширение балкона, не представлено.
Предписанием ГЖИ Сахалинской области от 29 августа 2019 г. указано о необходимости МУП "ЖЭУ10" восстановить металлическое ограждение на данном балконе в створе квартиры N N согласно техническому решению.
30 августа 2019 г. ответчику направлено уведомление с требованием предоставить документы, подтверждающие правовые основания перепланировки балкона, с разъяснением о том, что собственник, допустивший самовольное переоборудование балкона обязан привести помещение в прежнее состояние.
Из актов от 13 марта и 27 мая 2020 г.г. следует, что Алмазбековой А.А. балкон в квартире восстановлен в прежнем виде, вместе с тем, с улицы балкон выступает на 50 см. за пределы плиты; разрешительные документы ответчиком не представлены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчиком произведена перепланировка в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа; требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания расширение балкона незаконным и возложил на ответчика обязанность привести его в прежнее состояние.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение вышеуказанных норм закона, доказательств согласия всех жильцов дома по <адрес> на перепланировку балкона в квартире N N указанного дома материалы дела не содержат.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании расширение балкона квартиры N <адрес> незаконным и возложил на ответчика обязанность привести помещение в прежнее состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты осмотра составлены в отсутствие собственника жилого помещения, - не порочат указанные доказательства и изложенные в них обстоятельства, поскольку ответчиком не оспаривался факт перепланировки жилого помещения без соответствующей разрешительной документации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление жилого помещения в прежнее состояние потребует больших затрат и приведет к нарушению прав несовершеннолетних, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.20 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
