Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенина Р.А. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Голубева А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Крупенина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Голубева А.Е. в возмещение ущерба, причинённого преступлением - хищением снегоболотохода N государственный регистрационный знак N сумму 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Крупенина Р.А., в пользу Голубева А.Е. в возмещение судебных издержек 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп."
Судебная коллегия
установила:
Голубев А.Е. обратился в суд с иском к Крупенину Р.А. о взыскании 426 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного хищением снегоболотохода марки N, государственный регистрационный знак N, о взыскании судебных издержек - расходов по оплате услуг определения рыночной стоимости снегоболотохода N в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 июля 2018 года Крупенин Р.А. был признан виновным <данные изъяты>, в том числе, по факту хищения имущества, принадлежащего Голубеву А.Е.
Для определения размера ущерба, причиненного хищением снегоболотохода, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", оценщиком и экспертом-техником произведены осмотр и ознакомление с документами, согласно составленному отчету об оценке, рыночная стоимость снегоболотохода составляет 426 000 руб. 00 коп.
До настоящего времени ответчиком не предпринято действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, принадлежащего истцу.
Истец Голубев А.Е., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Крупенин Р.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не просил.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11 марта 2020 года, ответчик просит решение суда отменить.
С решением суда не согласен, поскольку в основу отчета об оценке положены сведения, добытые экспертом из представленных документов истцом, а также экспертом собрана и проанализирована специальная информация. Тем не менее, эксперт не раскрывает конкретные данные, на основании которых он делает вывод о рыночной стоимости. Отчет ООО ЭЮА "Норма плюс" противоречит принципу объективности, сумма в 426 000 руб. 00 коп. является условной, не может являться итоговой суммой рыночной стоимости. Анализ рыночной стоимости снегоболотохода сводится к информации, полученной экспертом из сети Интернет. Данная информация не может служить основой для принятия судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Крупенина Р.А. в совершении, в том числе, кражи снегоболотохода марки N года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащего Голубеву А.Е. За гражданским истцом Голубевым А.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора также следует, что снегоболотоход N года выпуска, государственный регистрационный знак N, как вещественное доказательство по уголовному делу, Голубеву А.Е. не был возвращён.
На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика Крупенина Р.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного Голубеву А.Е.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В целях определения размера ущерба, причиненного хищением снегоболотохода, судом принят во внимание представленный истцом отчет N ООО "ЭЮА "Норма плюс", согласно которому рыночная стоимость снегоболотохода марки N, государственный регистрационный знак N, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 426 000 рублей.
Оценивая данный отчет в качестве доказательства по делу, суд принял во внимание, что оценщиком произведены осмотр и ознакомление с представленными документами с целью установления количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, собраны и проанализированы данные, характеризующие экономические, социальные и другие факторы, влияющие на стоимость. Кроме того, собрана и проанализирована специальная информация, в том числе ценовая, относящаяся как к объектам оценки, так и к объектам аналогам. Для оценки рыночной стоимости снегоболотохода оценщиком применен метод расчета в рамках сравнительного подхода. В результате анализа полученных результатов, необходимого округления на дату проведения оценки получены результаты рыночной стоимости.
Отчет об оценке подробно мотивирован и достаточно аргументирован данными проведенных исследований. Оценку выполнил квалифицированный специалист, имеющий профессиональное образование в требуемой области знаний, стаж работы в оценочной области более 16-ти лет. Квалификация и опыт оценщика подтверждаются документами, представленными в приложении к отчету.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером ущерба являются необоснованными, поскольку представленный отчет об оценке N ООО "ЭЮА "Норма плюс" оценен судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка приведена в решении суда, представленный истцом отчет отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований ставить под сомнение документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенина Р.А. - без удовлетворения
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
