Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1923/2020
06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Нагайцевой Л.А.
Судей: Малыка В.Н. и Торговченковой О.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галушкина Виктора Витальевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Галушкина Виктора Витальевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 65000 рублей, судебные расходы в сумме 2 150 рублей, а всего 67150 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Галушкину В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск ответчик Галушкин В.В. указал, что он не признает исковые требования по следующим основаниям: ответчик не является собственником автомобиля <данные изъяты>, и управлял им в момент ДТП на основании договора подряда заключенного с ООО ПКФ "МОНОЛИТ-СТРОЙ"; в данном случае возник экономический спор между двумя юридическими лицами не подсудный Задонскому районному суду Липецкой области, и Галушкин В.В. является ненадлежащим ответчиком; истец, имея один из двух бланков о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил суду доказательства нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю; правовая норма, дающая право истцу на предъявление настоящего иска с 01 мая 2019 года утратила силу, а поэтому требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы права.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Галушкин В.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 07 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением Галушкина В.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,
Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. знак N на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. знак N - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Материалами дела подтверждено, что потерпевший ФИО11 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой и страховщик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 65 000 руб. (л.д. 43, 44, 45).
14 мая 2019 года истец, как страховщик виновника ДТП, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Закона "Об ОСАГО" и соглашением между страховщиками о прямом возмещении убытков, перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю 65 500 руб. (л.д. 42).
Удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Галушкин В.В., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, следовательно, в силу закона, действующего на момент возникновения спорных отношений, истец имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силупункта 7 статьи 11Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Согласнопункту 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласноподпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в предыдущей редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ... ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Поскольку норма Закона об ОСАГО, устанавливавшая право страховщика на взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в случае нарушения обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прекратила свое действие после возникновения спорных правоотношений при этом действие Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, суд обоснованно разрешил спор с применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен до 01 мая 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 07 марта 2019 года, т.е. в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последующее изменение закона в этой части с 01 мая 2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку должны применяться нормы закона, действующие на момент заключения договора ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, а также учитывая произведенную истцом выплату страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем суд правомерно взыскал с Галушкина В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 65 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела применен пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, который утратил силу, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика владельца автомобиля <данные изъяты> р/знак N ООО ПКФ "Монолит -Строй" и в этом случае спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены решения суда.
Из системного толкования положения п. 7 ст. 11, п.2 ст. 11.1 и п. "ж" ст. 14 Закона об ОСАГо следует, что обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП и направлении таких бланков в адрес страховщиков возлагается на водителей, причастных к происшествию, а не на владельцев (собственников) транспортных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 2 150 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галушкина Виктора Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
