Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-1923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смокотнина М. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года
по делу по иску Брянского Е. В. к Смокотнину М. В. о признании договора залога прекращенным.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смокотнину М.В. о признании договора залога прекращенным, в обоснование которого указал, что между Смокотниным М.В. и третьим лицом Брянским В.М. ДД.ММ.ГГ был заключен беспроцентный договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с п. 2.3 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 договора срок. Заемщик с согласия владельца Брянского Е.В. предоставляет в залог легковой автомобиль <Марка 1>
ДД.ММ.ГГ между ним и Смокотниным М.В. был заключен договор залога легкового автомобиля марки <Марка 1>. Согласно п. 1.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГ залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения все обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГ. Залоговое имущество - легковой автомобиль был внесен в реестр залогового имущества нотариусом <ФИО 1>. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационная запись: ***
Таким образом, из условий договора займа, стороны установили, что заемщик возвращает займодателю денежные средства в размере 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ и заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у залогодателя и действует до полного возврата долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГ долг по договору займа, заключенному между истцом и третьим лицом Брянским В.М., был возвращен последним в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.
Ответчик, зная о том, что обязательства по договору займа полностью выполнены, до настоящего времени к нотариусу с уведомлением о прекращении залога не обратился. Он неоднократно обращался с просьбой к ответчику снять обременение, но все просьбы оставлены без ответа.
Просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Брянским Е. В. и Смокотниным М. В., легкового автомобиля марки <Марка 1> прекращенным.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года, с учетом определения от 23 января 2020 года об устранении описки, исковые требования Брянского Е. В. удовлетворены и постановлено:
Признать договор залога от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Брянским Е. В. и Смокотниным М. В. легкового автомобиля марки <Марка 1> прекращенным.
Взыскать с Смокотнина М. В. в пользу Брянского Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Смокотнин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обязательства по договору займа Брянским В.М. не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, им подана кассационная жалоба на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 года. Поскольку оспариваемое решение суда основано исключительно на выводах указанного апелляционного определения, иных оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения договора залога по настоящему делу судом не установлено, полагает, что решение суда подлежит отмене, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Смокотниным М.В. и Брянским В.М. заключен договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением), согласно которому заемщику была предана сумма займа в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Брянский Е.В и Смокотнин М.В. заключили договор залога автомобиля, марки Марка 1> принадлежащий на праве собственности Брянскому Е.В.
Залоговое имущество - легковой автомобиль <марка 1> был внесен в реестр залогового имущества нотариусом <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационная запись: ***
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.08.2019 с Брянского В.М. в пользу Смокотнина М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 руб., неустойка за просрочку уплату долга в размере 177 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 688 руб. 00 коп., всего 1 701 188 руб., обращено взыскание на транспортное средство- Марка 1> принадлежащего на праве собственности Брянскому Е.В., путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.11.2019 решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смокотнину М.В. отказано в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика Брянского Е.В. перед истцом Смокотниным М.В. прекращены, в связи с надлежащим исполнением.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, если залог был учтен или зарегистрирован в публичном реестре, нужно внести запись о прекращении залога. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых для этого действий.
В соответствии со ст. 103.3 Основ о нотариате, указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.
Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Если с заявлением о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре может обратиться любая из сторон договора залога, то правом на подачу уведомления нотариусу о прекращении залога обладает только залогодержатель. В случае его уклонения залогодержатель вправе обратиться в суд и потребовать не только признания договора залога прекращенным, но и возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено надлежащим исполнением, то согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля является прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующим требованиям закона.
Доводы жалобы о фактическом неисполнении истцом обязательства по договору займа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.11.2019 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Доводов, которые могли бы повлиять на оспариваемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смокотнина М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка