Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1923/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиппова Юрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филиппова Юрия Андреевича отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Филиппов Ю.А. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу "Мотор-15" о признании отсутствия права собственности и пользования, признании отсутствия членства в кооперативе.
Требования мотивированы тем, что истец не является собственником гаража <.......> в ГССПК "Мотор-15" и не является членом ГССПК "Мотор-15". Данный гараж не находится в пользовании истца. В подтверждение отсутствия права собственности ссылается на выписку из ЕГРН об отсутствии сведений в ЕГРН, в том числе, о собственнике объекта недвижимости по адресу <.......>.
Филиппов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГССПК "Мотор-15" в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Филиппов Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Так, указывает, что не является собственником гаража по адресу <.......>, данный объект не находится у него в пользовании. При этом ссылается на фотографии гаража, из которых видно, что ворота гаража не открываются, он является бесхозным. Считает, что выписка из ЕГРН подтверждает обстоятельства отсутствия зарегистрированных прав в отношении гаража <.......>. По мнению автора жалобы, судебные акты, вынесенные ранее относительно спорного объекта, и имеющие указания на принадлежность гаража истцу, ошибочны и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела (л.д. 159-162).
В апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела приложенные документы из дела 2-1445/2019, выписку ЕГРН от 29.12.2018 года.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель ответчика ГССПК "Мотор-15" Никодименко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Истец Филиппов Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов Ю.А. с 18.12.1998 года является членом ГССПК "Мотор -15" и владельцем гаража <.......>.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2018 года по иску ГССПК "Мотор-15" к Филиппову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и дополнительных взносов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.01.2018 по иску ГССПК "Мотор-15" к Филиппову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и дополнительных взносов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не является членом кооператива, указав, что доказательств выхода ответчика из кооператива не предоставлено, членство Филиппова Ю.А. подтверждается копией учетной карточки члена кооператива, пояснениями представителя истца в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, согласно которых ответчик указанным в иске гаражом пользуется, от своего права на гараж не отказывался. Из учетной карточки видно, что все имеющиеся в ней личные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства) соответствуют личным данным ответчика, в карточке имеются также отметки о членстве в кооперативе с 18.12.1998 года, об оплате членских взносов за 1998-2004 годы, имеется фотография ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2018 сведения о собственнике объекта недвижимости по адресу <.......> в ЕГРН не зарегистрированы
Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2018 N КУВИ-001/2018-17053553 в ЕГРН не зарегистрированы сведения о собственнике объекта недвижимости по адресу <.......>.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филиппова Ю.А. При этом суд исходил из того, что факт того, что Филиппов Ю.А. с 18.12.1998 года является членом ГССПК "Мотор -15" и владельцем гаража N <.......> установлен вступившим в законную силу решением суда и истцом не опровергнут. Заявлений о выходе из ГССПК "Мотор -15" истец не подавал, а потому оснований для удовлетворения требования о признании отсутствия членства в кооперативе не имеется.
При этом, учитывая отсутствие сведений о зарегистрированных правах на спорный гараж, в удовлетворении требования о признании отсутствия у истца права собственности на гараж судом отказано.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание установленный судебными актами, факт нахождения истца в составе членов ГССПК "Мотор-15", анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствия членства в кооперативе правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Филиппова Ю.А. о том, что судебные акты, вынесенные ранее относительно спорного объекта, и имеющие указания на принадлежность гаража истцу, ошибочны и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 января 2018 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на невозможность использования гаража по его назначению, не свидетельствует об автоматическом прекращении членства в кооперативе и права пользования гаражом.
Для выхода из членов гаражного кооператива истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ГССПК "Мотор-15", что им сделано не было.
В апелляционной жалобе Филиппов Ю.А., ссылаясь на отсутствие зарегистрированных прав в отношении гаража <.......>, просит признать отсутствующим его право собственности на гараж.
Проверяя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно ч. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из анализа приведенных правовых норм следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, согласно выписке ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости по адресу <.......> - отсутствуют.
Иных документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированного в установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Таким образом, учитывая отсутствие зарегистрированных прав на гараж <.......> за истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Филиппова Ю.А. отсутствующим, поскольку удовлетворение требований истца в данной части не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.
Поскольку нарушение прав Филиппова Ю.А. оспариваемым решением не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова Юрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
