Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года №33-1923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурзиной Н.И. к частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Северобайкальск" (НУЗ "Отделенческая больница на ст. Северобайкальск" ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мурзиной Н.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мурзиной Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД- Медицина" города Северобайкальск" в пользу Мурзиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Мурзина Н.И. просила взыскать с НУЗ "Отделенческая больница на ст. Северобайкальск" ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного виновными действиями работников НУЗ, в размере ... руб.
В обоснование иска ею указано, что в результате травмы <...> ... г. она обратилась в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Северобайкальск" ОАО "РЖД", где ей выставили неправильный диагноз, назначили неверное лечение, которое она принимала, проходила лечение в профилактории. Так как улучшения состояния здоровья не последовало, после ее жалобы в дирекцию ОАО РЖД в г.Иркутске ее направили в больницу, где ей поставили диагноз "...", <...>
Кроме того, одновременно с <...>, в связи с чем в ... года она обратилась к стоматологу, который установил ей <...> некачественно, <...>, в возврате денежных средств, затраченных на протезирование, ей отказали, стоматолог, обследовавший ее в <...>, рекомендовал установку имплантов, которые она на кредитные средства ставила в <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ВТБ "Медицинское страхование", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере Здравоохранения по Республике Бурятия - Росздравнадзор по Республике Бурятия.
В суде первой инстанции истица Мурзина Н.И. просила иск удовлетворить.
Представитель истицы У иск поддержал, пояснил, что согласно выводам Росздравнадзора в лечении истца имелись дефекты, полагал, что сведения в ее амбулаторной карте подверглись фальсификации. Просил учесть, что истица <...>
Представитель ответчика НУЗ "Отделенческая больница на ст. Северобайкальск" ОАО "РЖД" А иском не согласилась, пояснила, что нарушений со стороны больницы при лечении Мурзиной Н.И. допущено не было, истица сама не являлась на лечение и для наблюдения к травматологу и стоматологу.
Представитель истицы С., третьи лица ООО ВТБ "Медицинское страхование", Росздравнадзор по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица Мурзина Н.И., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В своей жалобе истица оспаривает выводы судебных экспертиз, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В суде апелляционной инстанции истица Мурзина Н.И. и ее представитель У доводы жалобы поддержали, пояснили, что судом перед экспертами были поставлены неверные вопросы, в связи с чем экспертные исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Транспортный прокурор Наумов К.Н. полагал, что установленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, причинение материального ущерба истцом не доказано.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с ч.1 ст.37 указанного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из п.2 ст.64 указанного закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Согласно ч.2 ст.98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с ч.3 ст.98 указанного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, ... г. Мурзина Н.И. обратилась с болями в <...> к врачу-хирургу НУЗ "Отделенческая больница на ст. Северобайкальск" ОАО "РЖД", ей выставлен диагноз "...", назначено <...>
<...>
<...> г. ей выставлен диагноз "...".
Мурзина Н.И. была направлена на консультацию к врачу-физиотерапевту, повторная явка назначена на ... г., однако на прием она не явилась.
... г. Мурзина Н.И. обратилась к <...> с жалобами на боль в <...>, ей выставлен диагноз "...", назначено консультирование и лечение в <...>
После обращения Мурзиной Н.И. к врачу-травматологу в г. <...> <...>
Истица полагала, что в результате неправильного лечения ответчиком она была вынуждена провести операцию и лечение в <...>, нести дополнительные траты, лечиться в профилактории, приобретать лекарственные препараты.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "... СМЭ" N... следует, что <...>
Исходя из доказанности дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе с ... годы и при отсутствии их отрицательного воздействия на состояние здоровья истицы, районный суд не нашел оснований для взыскания материального ущерба.
Поскольку ненадлежащими действиями ответчика Мурзиной Н.И. причинены нравственные и физические страдания, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как в результате ненадлежащего лечения ответчиком истица терпела сильные боли, долгое время находилась в заблуждении относительно своего диагноза.
Изначально боли <...> у истицы зафиксированы в ... году, в связи с чем оснований полагать, что развитие заболевания "..." связано с ошибочным диагнозом и лечением со стороны ответчика, не имеется.
Как показала экспертиза, обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе с ... годы существенного влияния на состояние здоровья не оказали.
Обоснованными являются и выводы районного суда относительно требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием стоматологических услуг.
Из заключения судебной экспертизы ГБУЗ "..." N... следует, что при лечении истицы врачом-стоматологом в спорный период были обнаружены недостатки, которые существенного влияния на постановку диагноза и проводимое лечение не оказали.
Так при обращении за стоматологической услугой у истицы уже имелось заболевание "...", <...>
<...>
<...>
Ввиду наличия дефектов при оформлении документации врачом-стоматологом при лечении, с учетом степени нравственных страданий истицы, судебная коллегия считает вывод районного суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. обоснованным и не подлежащим отмене.
Причинение материального ущерба вследствие оказания истице стоматологических услуг не доказано. При этом установлено, что установка имплантов в <...> произведена по собственной инициативе истца.
Рассматривая доводы жалобы относительно несостоятельности экспертных заключений, судебная коллегия считает, что в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ они являются допустимыми доказательствами по делу, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами в их совокупности.
Экспертизы выполнены комиссией экспертов, имеющих специализированное высшее образование, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их компетентности, как и предполагать наличие личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Доводы истицы о необоснованности экспертных заключений из-за неверных вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, фальсификации стоматологической медицинской карты истца не состоятельны и ничем не подтверждены.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ... г. N ... все рукописные записи в медицинской стоматологической карте Мурзиной Н.И. были выполнены врачом Д
Само по себе несогласие истца с оценкой заключения экспертов не является обстоятельством для отмены решения суда.
Ввиду отсутствия нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка