Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Халатяну Карену Бениковичу, Шахвердяну Артему Арсумовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шахвердяна А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,
установила:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Халатяну К.Б., Шахвердяну А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.06.2018 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Халатяном К.Б. заключен кредитный договор N 18-0006-1с-008013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Халатяну К.Б. сумму кредита 1 995 000 руб. с процентной ставкой 21,2% годовых со сроком возврата 23.06.2025.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля LEXUS/LX, год выпуска 2011, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 2 565 000 рублей, на дату заключения кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора Халатян К.Б. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи кредита по 01 августа 2019 г. составляет: задолженность по основному долгу 1 909 763 руб. 39 коп., задолженность по процентам 160 344 руб. 26 коп., задолженность по пене, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 10 265 руб. 29 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 10 101 руб. 73 коп., а всего 2 090 474 руб. 67 коп.
В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, транспортное средство, являющееся залогом, находилось во владении за ответчиком Халатяном К.Б. до 08.02.2019.
Истец указал, что ответчик Халатян К.Б. произвел отчуждение залогового транспортного средства Шахвердяну А.А.
25.06.2018 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога 2018-002-393314-339.
Согласно отчету об оценке N 1031 от 12.07.2019, проведенной независимым оценщиком рыночной стоимости автомобиля LEXUS/LX, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 200 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Халатяна Карена Бениковича в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N 18-0006-1с-008013 от 23.06.2018 в сумме 2 090 474 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 652 руб. 37 коп, взыскать с Шахвердяна А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль: LEXUS/LX, 2011 года выпуска, находящийся у ответчика Шахвердяна А.А. на праве собственности в счет погашения задолженности Халатяна К.Б. по кредитному договору N 18-0006-1с-008013 от 23.06.2018 года, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 2 200 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N 1031 от 12.07.2019.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворены частично. Суд взыскал с Халатяна К.Б. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N 18-0006-1с-008013 от 23.06.2018 года в сумме 2 090 474 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 909 763 руб. 39 коп., задолженность по процентам 160 344 руб. 26 коп., задолженность по пене, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 10 265 руб. 29 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 10 101 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 652 руб. 37 коп, а всего 2 109 127 руб. 04 коп., обратил взыскание на предмет залога - LEXUS/LX, 2011 года выпуска, взыскал с Шахвердяна А. А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" суд отказал.
Шахвердян А.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с неполучением повесток по месту регистрации он не знал о дате и времени судебного заседания, не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, а именно договор купли-продажи от 12.08.2019, согласно которому на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля являлся И.Е.А.
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Шахвердяна А.А. о продаже заложенного автомобиля И.Е.А.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ на момент возникновения правоотношений).
Согласно положениям пункта 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2018 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Халатяном К.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Халатяну К.Б. 1995000 руб. под 21,2% годовых со сроком возврата кредита 23.06.2025.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Халатян К.Б. предоставил кредитору в залог автомобиль LEXUS/LX, 2011 года выпуска. На дату заключения кредитного договора залоговая стоимость составляла 2565000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно представленной карточке учета транспортного средства LEXUS/LX, 2011 года выпуска на основании договора от 23.01.2019г. совершенного в простой письменной форме, Халатяном К.Б. залоговое транспортное средство продано Шахвердяну А.А. (л.д.146).
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком Халатяном К.Б. не оспаривался.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету за период с момента выдачи по 01 августа 2019 г. составляет 2 090 474 руб. 67 коп., из которой: задолженность по основному долгу 1 909 763 руб. 39 коп., задолженность по процентам 160 344 руб. 26 коп., задолженность по пене, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 10 265 руб. 29 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 10 101 руб. 73 коп. Данный расчет Халатяном К.Б. также не оспаривался.
Установив нарушение со стороны заемщика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, принимая во внимание, что ответчик обязан в силу закона погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Халатяна К.Б. указанной суммы задолженности по кредитному договору.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В силу части 2 статьи 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 25 июня 2018 года в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля, с указанием: идентификационного номера транспортного средства VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодателя - Халатяна К.Б., залогодержателя - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (л.д. 83-84).
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога Халатян К.Б. 23.01.2019г. транспортное средство, являющееся предметом залога, продал Шахвердяну А.А., который согласно информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области зарегистрировал за собой указанный автомобиль.
Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, находящийся в собственности у Шахвердяна А.А. основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что в связи с неполучением повесток по месту регистрации, Шахвердян А.А. не знал о дате и времени судебного заседания, не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, а именно договор купли-продажи от 12.08.2019, согласно которому на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля являлся И.Е.А., судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что с начала рассмотрения дела ответчик Шахвердян А.А. извещался о судебных заседаниях 17.09.2019 в 9-40 час. посредством направления повестки, однако конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.109), посредством СМС - сообщения, которое согласно отчету об извещении доставлено Шахвердяну А.А. (л.д.110), также о судебном заседании 09.10.2019 в 9-20 час. посредством СМС - сообщения, которое Шахвердяну А.А. доставлено (л.д.111). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением, и доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания от ответчика Шахвердяна А.А. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Учитывая изложенное, а также подтверждения СМС извещения, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Шахвердяна А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебной коллегией не принята в качестве доказательства, приложенная апеллянтом к апелляционной жалобе ксерокопия договора купли-продажи от 12.08.2019, согласно которому, якобы, на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля являлся И.Е.А., поскольку указанные доказательства Шахвердян А.А. в суд первой инстанции не представил, а представленная в апелляционную инстанцию ксерокопия договора надлежащим образом не заверена и не является оригиналом. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент представления информации МРЭО ГИБДД на 21.09.2019г. в карточке учета в графе собственник, по прежнему, был указан Шахвердян А.А.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахвердяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
