Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1923/2020
12 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мартьяновой Зое Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,
встречному исковому заявлению Мартьяновой Зои Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС о признании договора займа незаключенным по его безденежности
по апелляционной жалобе Мартьяновой Зои Викторовны
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "ЭОС" указало, что 17 января 2014 года между Мартьяновой З.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования 14/5930/00000/400037 от 17 января 2014 года для реструктуризации других кредитов. Согласно условиям договора, вид кредита- временный РС, валюта кредита -рубль, срок кредита 84 месяца, сумма кредита 305 794 рубля, ставка 10%/до 25% включительно, дата возврата 17.01.2021 года, сумма платежа 17 число каждого месяца, размер платежа 5077/7740,49 рублей, предусмотрена неустойка за нарушение сроков очередного погашения задолженности 1% в течении 10 дней со дня просрочки.
Истец указывает на то, что при подписании договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. В соответствии с договором уступки права требования N 1061 от 29 ноября 2016 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 455 774,17 рубля.
Истец просил суд взыскать с Мартьяновой З.В. сумму задолженности по кредитному договору N 14/5930/00000/400037 переданную цедентом в полном объеме по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 260 978,36 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей.
Со встречным исковым заявлением в суд обратилась Мартьянова З.В., в обоснование которого указала, что 17 января 2014 года банком были подготовлены семь заявлений об объединении всех ее задолженностей перед банком в одно долговое обязательство. Она по незнанию их подписала. Сумму в размере 305 794 рубля, указанную в заявлении клиента о заключении договора кредитования она не получала ни наличными, ни переводом на ее счет или карту, в связи с чем заявляет о безденежности.
Просила суд признать договор N 14/5930/00000/40037 от 17 января 2014 года на сумму 305 794 рубля незаключенным ввиду его безденежности.
Решением суда постановлено: взыскать с Мартьяновой Зои Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/5930/00000/400037 по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 260 978,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 05 декабря 2019 года в размере 58 863,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 241 922,20 рубля, начиная с 06 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398,42 рублей, всего в сумме 326 240,74 (триста двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей 74 копейки.
Исковые требования Мартьяновой Зои Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартьянова З.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что кредитный договор является безденежным, денежных средств по нему она не получала. Суд не учел, что денежные средства были направлены в счет оплаты по договорам, срок исковой давности которых истек. Считает необоснованным отказ суда в восстановлении срока исковой давности для подачи встречного заявления.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчика Мартьяновой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом достоверно установлено, что 17.01.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Мартьяновой З.В. был заключен кредитный договор, цель выдачи кредита - реструктуризация других кредитов.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался, доказательств таких обстоятельств представлено не было, при этом, ответчиком по первоначальному иску данный кредитный договор оспаривался по безденежности.
Их материалов дела усматривается, что 17.01.2014 ответчиком в адрес банка предоставлены заявления с ее подписью, в которых она просила: осуществить перевод с ее счета Номер изъят в размере 149 422 руб. на счет Номер изъят, оплата по кредитному договору N 11/5930/00000/400082; осуществить перевод с ее счета Номер изъят в размере 33 431 руб. на счет Номер изъят по кредитному договору N 11/0751/00000/401168; осуществить перевод с ее счета Номер изъят в размере 19390 руб. на счет Номер изъят по кредитному договору N 10/0751/00000/401879; осуществить перевод с ее счета Номер изъят в размере 21 556 руб. на счет Номер изъят по кредитному договору N 12/5930/00S15/401412; осуществить перевод с ее счета Номер изъят в размере 20 444 рубля на счет Номер изъят по кредитному договору N 13/5930/00000/402445; осуществить перевод с ее счета Номер изъят в размере 16 931 руб. на счет Номер изъят по кредитному договору N 13/5930/00000/402782; осуществить перевод с ее счета Номер изъят в размере 44 620 руб. на счет Номер изъят оплата по кредитному договору N 13/5930/00S15/401656.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу по делу. Соответствующее уведомление было направлено ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.
Судом также установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере 305 794 руб., денежные средства перечислены в счет оплаты задолженностей по другим кредитным договорам. Договор подписан как стороной истца, так и ответчика, вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что все существенные условия договора были соблюдены.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
К доказательствам по гражданскому делу, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе объяснения сторон.
Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания неполучения денежных средств по договору лежит на ответчике. Притом, что истцом доказан факт перечисления денежных средств в счет погашения долга по кредитам в соответствии с заявлениями ответчика.
В обоснование своей позиции Мартьянова З.В. ссылается на то, что денежные средства стороной истца в рамках договора не предавались, на ее счет либо карту они не поступали. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска и доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из содержания представленных ООО "ЭОС" в материалы дела заявлений от 17.01.2014, Мартьянова З.В. обратилась в банк с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в размере 305 794,00 руб. и просила осуществить реструктуризацию задолженности по иным кредитным договорам, что ею не оспаривалось.
В судебном заседании она поясняла, что обращалась в банк, для получения выписки, что действительно ранее брала кредиты, но не для себя, обращалась в полицию, и что сотрудник банка ей дала расписаться, она не посмотрела и расписалась. Суд верно критически отнесся к данному доводу Мартьяновой З.В., поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств этому, материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что буквальное содержание договора в получении Мартьяновой З.В. денежной суммы в размере 305 794 руб., не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон. Факт передачи денежных средств (перечисление их по заявлению ответчика на иные счета в счет погашения долга по другим кредитам) в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение. Никаких оснований полагать, что Мартьянова З.В. не имеет кредитных обязательств, не имеется. Подлинность ее подписи не оспаривается, что свидетельствует о получении ею заемных денежных средств и не может свидетельствовать о безденежности договора.
В нарушение положений статей 56-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мартьяновой З.В. не представлено никаких допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а ее ссылки на то, что денег она не брала, являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств свидетельствующих о написании заявления на получение кредита, без фактического получения денежных средств, не представлено.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ООО "ЭОС" заявлено ходатайство о пропуске Мартьяновой З.В. срока исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением.
05.12.2019 ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска данного срока. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком по делу начало срока исковой давности должно исчисляться с момента заключения договора (17.01.2014), который был подписан самой Мартьяновой З.В. Кроме того, в указанную дату ответчиком были поданы заявления на списание денежных средств, что также свидетельствует о правильном определении периода начала срока исковой давности по встречному иску ответчика.
При этом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими встречными требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции, и приходит к выводу, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований законен и обоснован.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные ООО "ЭОС" являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, тогда как требования Мартьяновой З.В. о признании договора незаключенным по безденежности, удовлетворению не подлежат; тем самым судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Мартьяновой З.В.
Апелляционная жалоба ответчика, в целом, сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой З.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
