Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чегаева Н.Д. Сергеева Д.М. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года, которым исковые требования ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" удовлетворены частично.
С Чегаева Н.Д. в пользу ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд и потребленной тепловой энергии в размере 174208, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19635,7 руб., расходы по госпошлине 5076,88 руб.
В удовлетворении требований Чегаева Н.Д., Малых В.Л. к ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" обратилось с иском к Чегаеву Н.Д., указав, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Чегаев Н.Д. не выполняет обязанность по оплате содержания общего имущества, взносов в резервный фонд и потребленной тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Истец просил суд с учетом уточнения требований, взыскать с Чегаева Н.Д. задолженность за содержание общего имущества 21920,86 руб., по оплате резервного фонда 82137,5 руб., потребленной тепловой энергии 128605,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26187,47 руб., расходы по госпошлине.
Чегаев Н.Д. обратился со встречным исковым заявлением к ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений <адрес>, от <дата> и от <дата>, указав, что он в собраниях не участвовал, надлежащим образом об их проведении уведомлен не был. Кворум для проведения этих собраний и принятия на них решений отсутствовал. Оспариваемыми решениями нарушены его права, поскольку на их основании ему как собственнику помещения указанного дома начисляются взносы в резервный фонд, задолженность по которым и взыскивается с него ТСЖ "60 лет ВЛКСМ".
Впоследствии судом в качестве соистца по встречному иску Чегаева Н.Д. был привлечен Малых В.Л., который является сособственником нежилого помещения, принадлежащего Чегаеву Н.Д.
В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "Кировская теплоснабжающая компания", ООО "ЖКХ ДСК".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Чегаева Н.Д. приведены доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, указано, что между апеллянтом и ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" отсутствуют договорные отношения, взыскание с него задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома за <дата> неправомерно. Выразил несогласие с применением судом срока исковой давности по его требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома. О проведении указных собраний он узнал после обращения ТСЖ в суд с иском о взыскании с него задолженности, таким образом, установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд им не пропущен. Размещение сведений о предстоящем собрании на дверях подъездов не является надлежащим способом извещения о собрании. В результате принятых решений собственники помещений платят денежные средства за содержание и ремонт общего имущества и обслуживающей организации ООО "ЖКХ ДСК" и ТСЖ. Кроме того кворум для принятия решений отсутствовал, к протоколам не были приложены реестры голосовавших собственников. При взыскании с него задолженности по тепловой энергии суд не принял во внимание наличие еще одного исправного теплосчетчика в доме. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы в отношении счетчика. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления ему счетов для оплаты услуг, соответственно невозможно определить период просрочки их оплаты. Просит решение отменить в части взыскания с него в пользу ТСЖ задолженности, процентов, удовлетворить его требования о признании решений собраний недействительными.
Малых В.Л. также была подана апелляционная жалоба, которая определением суда была возвращена.
В возражениях на жалобу представителем ООО "ЖКХ ДСК" указано на законность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя Чегаева Н.Д. Сергеева Д.М. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между Чагаевым Н.Д. и представителем ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" Малых В.Л. Представлено мировое соглашение, по которому Чегаев Н.Д. обязуется выплатить ТСЖ 43000 руб. за потребленную тепловую энергию в срок до <дата>, а ТСЖ в свою очередь отказывается от всех остальных требований к нему.
Стороны в судебное заседание не явились.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Малых В.Л. является председателем ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" с <дата>, а также имеет процессуальный статус соистца Чегаева Н.Д. по встречному иску, предъявленному к ТСЖ о признании решений собраний недействительными. Как следует из материалов дела, Малых В.Л. - сособственник Чегаева Н.Д. в отношении нежилого помещения, задолженность по содержанию которого взыскивается в рамках настоящего спора.
Как установлено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не нашла оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно при установленных судом обстоятельствах нарушает права и законные интересы членов ТСЖ, так как финансирование товарищества осуществляется из средств, вносимых его членами и собственниками помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, иных обязательных платежей. Между тем, решение общего собрания ни членов ТСЖ, ни собственников квартир по данному вопросу не представлено. Соглашение фактически возлагает на собственников помещений бремя несения дополнительных расходов, связанных с возмещением затрат ресурсоснабжающих организаций по предоставленным коммунальным услугам в связи с отказом от большей части требований к Чегаеву Н.Д.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным, проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).
Как указано выше, решение обжалуется Чегаевым Н.Д. в полном объеме, он также просит удовлетворить суд апелляционной инстанции его встречные требования к ТСЖ. Судебная коллегия отмечает, что представленное на утверждение мировое соглашение не содержит отказ истцов по встречным исковым требованиям (Чегаева Н.Д., Малых В.Л.) к ТСЖ о признании решений собраний недействительными.
В нарушение положений статьи 221 ГПК РФ текст мирового соглашения, не содержит указание на то, о каких именно последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу предупреждены стороны.
Далее по доводам жалобы. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как установлено судом Чегаев Н.Д. с <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Вторая доля в праве на помещение принадлежит Малых B.Л.
Между ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" (заказчиком) и ООО "ЖКХ ДСК" (исполнителем) <дата> заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.
<дата> между ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" и ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" заключен договор теплоснабжения.
На общем собрании собственников помещений указанного дома <дата> было принято решение о создании резервного фонда ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" путем включения в квитанцию по оплате отдельной строки "резервный фонд" <дата> по 25 рублей с квадратного метра. Установлено, что фонд формируется на счетах обслуживающей организации ООО "ЖКХ ДСК"; средства фонда предназначены для обслуживания, благоустройства, содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного жилого дома.
Как следует из протокола общего собрания от <дата> было принято решение о создании резервного фонда ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" путем включения в квитанцию по оплате отдельной строки "резервный фонд", начиная <дата> по 5 рублей с квадратного метра.
В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что собрания собственников были правомочны и имели кворум. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> Как следует из протоколов собраний и приложений к ним, необходимый кворум согласно положениям части 3 статьи 45 ЖК РФ при проведении собраний имелся: <дата> присутствовали собственники помещений МКД, обладающие 56,9% голосов от общего числа голосов, а <дата> - 51% таких голосов.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.
Оспариваемые решения собраний являлись предметом обсуждения при рассмотрении Слободским районным судом дела по иску ООО "ЖКХ ДСК" к Чегаеву Н.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплаты резервного фонда, по результатам которого <дата> принято решение.
Малых B.Л. также было известно о создании резервного фонда и имеющейся у него задолженности по внесению взносов <дата>, что подтверждается судебным приказом от <дата> о взыскании с него в пользу ТСЖ задолженности, отмененным по его заявлению <дата>
Между тем, с требованием о признании недействительными решений общего собрания Чегаев Н.Д. обратился в суд <дата>, Малых В.Л. - <дата>, то есть по истечении предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Кроме того, как пояснил суду первой инстанции представитель ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" сообщения о проведении собраний были размещены на входных дверях подъездов дома, с указанием инициатора собраний, дате, времени и месте их проведения, повестке.
Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения общего собрания.
Поскольку процедура проведения собрания была соблюдена, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, исчисленных исходя из принадлежащих собственникам помещений долей в праве общей собственности на здание, они не противоречат требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имелось. Доказательств того, что вышеуказанные решения каким-то образом нарушают права истцов по встречному иску, повлекли для них существенные неблагоприятные последствия, убытки, последними суду не представлено.
Учитывая изложенное, включение истцом в расчет задолженности по взносам в резервный фонд является обоснованным.
Согласно представленному ТСЖ "60 лет ВЛКСМ" уточненному расчету задолженность Чегаева Н.Д. составляет 232 664,19 руб., из которой 21920,86 руб. по оплате содержания общего имущества <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии с установленными тарифами, исходя из площади принадлежащего Чегаеву Н.Д. нежилого помещения.
Доводам апеллянта о необоснованности начисления платы за потребленную тепловую энергию, исходя из данных общедомового прибора учета тепловой энергии, судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, доказательств наличия иного, исправного прибора учета, осуществляющего учет в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на что он ссылался, не представлено. Оснований для назначения экспертизы по основаниям, указанным представителем Чегаева Н.Д. у суда не имелось.
По информации АО "Кировская теплоснабжающая компания" многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, прибор учета в отношении нежилого помещения Чегаева Н.Д. отсутствует. В материалы дела представлена копия претензии указанной ресурсоснабжающей организации, адресованной Чегаеву Н.Д. с требованием оплатить задолженность по оплате тепловой энергии.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из Устава ТСЖ товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников для покрытия расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг, соответственно ссылка апеллянта на безосновательность взыскания с него в пользу ТСЖ расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества несостоятельна. Как пояснил представитель ТСЖ суду первой инстанции, денежные средства за указанную услугу перечислялись товариществом ООО "ЖКХ ДСК".
Указание апеллянта на то, что производится двойное начисление, является голословным, документально не подтвержденным.
Суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал во взыскании задолженности, образовавшей до <дата>, взыскал задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества <дата> в сумме 13700,55 руб., по оплате взносов в резервный фонд за период <дата> - 82 137,5 руб., по потребленной тепловой энергии за периоды <дата>, <дата> - 78370,26 руб.
Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19635,7 руб. По смыслу статей 39, 158 ЖК РФ тот факт, что счета на оплату истцом не направлялись, не освобождает ответчика от компенсации ТСЖ расходов на содержание общего имущества, коммунальных платежей, а также уплаты пеней. Будучи собственником нежилого помещения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был совершить действия по получению информации о размере своей задолженности, в том числе по получению счетов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика (истца по встречному иску), были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
