Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1923/2019



06 июня 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 01 марта 2019 года о возврате искового заявления АО "Страховое общество газовой промышленности" к Ляпичеву Д.М. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Ляпичеву Д.М. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 01 марта 2019 года исковое заявление АО "СОГАЗ" возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен федеральным законом для данной категории споров.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить определение судьи от 01 марта 2019 года как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что истцом соблюден досудебный порядок, так как АО "СОГАЗ" направляло в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора страхования, а также уведомление N СГФ18-4320 о прекращении действия договора, к иску был приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с указанием получателя, где отмечено о получении адресатом почтового отправления.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи районного суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в дел.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления АО "СОГАЗ" к Ляпичеву Д.М. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, судья исходила из того, что поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодека РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 (в ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда РФ и в п. 6 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Из представленного материала следует, что среди приложенных к поступившему 25 февраля 2019 года в Донской городской суд Тульской области исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Ляпичеву Д.М. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии документов документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен федеральным законом для данной категории споров, отсутствовали.
Не названы такие документы и в иске в разделе "Приложение".
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права судья правомерно вынесла определение о возврате искового заявления АО "СОГАЗ" к Ляпичеву Д.М. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии.
Доводы частной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что к иску был приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с указанием получателя, где отмечено о получении адресатом почтового отправления, ничем объективно не подтверждены.
Факт приложения АО "СОГАЗ" к частной жалобе пакета документов, среди которых имеются и копия соглашения от 03 сентября 2018 года о расторжении договора страхования, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сам по себе не подтверждает факт поступления такого же пакета документов в Донской городской суд Тульской области 25 февраля 2019 года.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает нормы процессуального права, а именно положения ст. 222 ГПК РФ, несостоятелен, так как основан на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм самим заявителем жалобы.
В ст. 222 ГПК РФ перечислены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Между тем иск АО "СОГАЗ" не был оставлен судьей без рассмотрения, а был возвращен заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом судья исходила из фактического отсутствия документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен федеральным законом для данной категории споров (ст. 452 Гражданского кодекса РФ), что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы АО "СОГАЗ" также не вызывают сомнений в правильности постановленного судьей определения.
Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ), правовых оснований для отмены определения судьи от 01 марта 2019 по доводам частной жалобы АО "СОГАЗ" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка