Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Климовой Е.Н. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9% годовых, с начислением неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 604 444 руб. 17 коп., из которых: задолженности по основному долгу - 267 814 руб. 26 коп., задолженности по процентам - 226 442 руб. 98 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 765 642 руб. 79 коп., пени на сумму задолженности по оплате процентов - 2 344 544 руб. 14 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности не исполнена.
Истец просил суд взыскать с Климовой Е.Н. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 604 444 руб. 17коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 222 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2019 года исковые требования открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Климовой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 257 руб. 24 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу - 267 814 руб. 26 коп.; задолженность по процентам - 226 442 руб. 98 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 60 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов - 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 222 руб., а всего: 665 479 руб. 24 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Климова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную оплату кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка за несвоевременную уплату процентов взысканию не подлежит, поскольку начисление процентов на проценты не допускается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный" и Климовой Е.Н. был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил Климовой Е.Н. кредит в размере 280 701 руб. 75 коп. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 604 444 руб. 17 коп., из которых: задолженности по основному долгу - 267 814 руб. 26 коп., задолженности по процентам - 226 442 руб. 98 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 765 642 руб. 79 коп., пени на сумму задолженности по оплате процентов - 2 344 544 руб. 14 коп.
Претензия о погашении образовавшейся задолженности не исполнена.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 257 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты), суд отметил, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении суммы пени на просроченный основной долг с 1 709 401 руб. до 60 000 руб., пени на просроченные проценты с 2 296 991 руб. 11 коп. до 80 000 руб.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, при этом оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд снизил сумму неустойки на просроченный основной долг с 1 709 401 руб. до 60 000 руб., сумму неустойки на просроченные проценты - с 2 296 991 руб. 11 коп. до 80 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам (267 814 руб. 26 коп. + 226 442 руб. 98 коп.) с суммами неустоек (60 000 руб. и 80 000 руб.) - судебная коллегия полагает их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая длительный период пользования ответчиком денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Пункт 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование кредитом, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).
Однако, если иное не установлено договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Вопреки доводам Климовой Е.Н., проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях, прямо предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 4.5.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам ОАО Банк "Западный", в соответствии с которыми в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка (пени) из расчета 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
