Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянченко Ольги Александровны, Князева Александра Александровича к Князевой Галине Александровне о разделе квартиры в натуре, поступившее по апелляционной жалобе истца Лукьянченко О.А. на решение Кореневского районного суда Курской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Лукьянченко Ольги Александровны, Князева Александра Александровича к Князевой Галине Александровне о разделе квартиры в натуре, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Лукьянченко О.А., Князев А.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Князевой Г.А., и с учетом уточнения просили произвести раздел квартиры <данные изъяты> в натуре, расположенной по адресу: <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты> комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы по второму варианту, выделив им - истцам по делу в счет принадлежащих им 1/4 доли каждому, квартиру под номером 1, площадью 52,4 кв. метра, Князевой Г.А. квартиру под номером 2, площадью 44,6 кв. метра. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, третьим собственником на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчица Князева Г.А. Просят суд учесть, что в настоящее время между ними и ответчиком возникли разногласия по порядку пользования указанным имуществом, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в ином порядке, без раздела квартиры в натуре пользоваться жилым помещением совместно с ответчиком Князевой Г.А. невозможно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней истец Лукьянченко О.А. считает решение Кореневского районного суда Курской области от 16.04.2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Князев А.А., ответчик Князева Г.А., представитель третьего лица администрации Кореневского района Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Исследовав апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав объяснение истицы Лукьянченко О.А. и ее представителя адвоката Кондрашову - Овчинникову О.А.,
поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Лукьянченко О.А., Князеву А.А. по 1/4 доле каждому и Князевой Г. А., которой принадлежит 1/2 доля объекта.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Управлением Росреестра по Курской области 19 января 2018 года, спорное жилое помещение имеет общую площадь 97 кв. метра.
Принимая во внимание размер долей Лукьянченко О.А. и Князева А.А. в праве собственности на жилое помещение, на них приходится каждому по 24,25 кв. м общей площади (Т. 1 Л.Д. 12, 42).
Из технического паспорта указанного жилого помещения следует, что оно состоит из трех жилых комнат жилого дома; общая площадь жилого помещения составляет 97 кв. м, из них площадь жилых комнат составляет 8, 1 кв. м, 10,6 кв. м, 20,6 кв. м. Что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты> от 26.02.2019 года (Т. 1 Л.Д. 90 - 177).
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в дело доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, техническую документацию на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела принадлежащих истцам долей в натуре.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным, поскольку выдел невозможен в связи с отсутствием технической возможности предоставить изолированное жилое помещение, во-первых, соразмерное по площади их долей; во-вторых, без ущерба технической безопасности как для собственно строения, так и для иных лиц; в - третьих, с учетом соразмерности затрат на переустройство.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).
Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: <данные изъяты> представляет собой квартиру общей площадью 97 кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.
Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Пункт 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является, в том числе соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.
Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорная квартира находится на первом этаже двухквартирного дома, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является - для индивидуальной жилой застройки; информация об отнесении данного дома к многоквартирному дому, к жилому дому блокированной застройки, отсутствует.
В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что перегородка, которой предложено разделить квартиру, не является несущей, обе предполагаемые части квартиры имеют общий единый фундамент и общую крышу.
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектами капитального строительства являются: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома (пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).
Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лукьянченко О.А., Князев А.А., требуя разделить квартиру, расположенную на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просят изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, раздел квартиры с образованием двух самостоятельных квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истцов будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнат в натуре, однако, принимая во внимание технические характеристики квартиры, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования Лукьянченко О.А., Князева А.А. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца Лукьянченко О.А. о наличии конфликтных отношений с ответчиком Князевой Г.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы могут служить основанием для предъявления требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Таких требований истцами в настоящем деле, не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.
При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянченко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
