Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1923/2019
Судья Анисимов Д.М. Дело N 2-6-279/33-1923
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2019 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Алещенковой И.А. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
с участием истца Мельничук О.А., ее представителя Большаковой Н.А.
представителя ответчика Калиничевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Мельничук О.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019г. гражданское дело по иску Мельничук О.А. к ООО "Газпром ПХГ" в лице филиала "Невское управление подземного хранения газа имени Героя Социалистического Труда С.Ф. Бармина" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Мельничук О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром ПХГ" в лице филиала "Невское управление подземного хранения газа имени Героя Социалистического Труда С.Ф. Бармина" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Мельничук О.А. указала, что 01 августа 2018г. была принята на работу к ответчику в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда службы энерговодоснабжения. 07 марта 2019г. на основании приказа N38-лс она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения её в состоянии беременности. Кроме того, у работодателя имелась возможность перевода на иную должность, что им исполнено не было.
Решением Окуловского районного суда от 29 апреля 2019г. иск Мельничук О.А. удовлетворен частично, постановлено признать незаконным увольнение Мельничук О.А. из ООО "Газпром ПХГ" с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с 07 марта 2019 года; изменить дату увольнения работника: считать Мельничук О.А. уволенной из ООО "Газпром ПХГ" с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда 11 марта 2019 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с ООО "Газпром ПХГ" в пользу Мельничук О.А. оплату за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 1326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 3326 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением с ООО "Газпром ПХГ" в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Мельничук О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции, о намеренном сокрытии работодателем свободных вакантных должностей в штатном расписании, на которые возможен перевод работников, заключивших срочный трудовой договор. Кроме того, считает взысканную судом в её пользу компенсацию морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крестецкого района и ООО "Газпром ПХГ" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить решение без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В силу ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2018г. между ООО "Газпром ПХГ" Мельничук О.А. заключен срочный трудовой договор N954, по условиям которого последняя принята на работу в службу энерговодоснабжения в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на период отсутствия основного работника Арефьевой Е.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
18 февраля 2018 г. основной работник Арефьева Е.А. представила заявление о выходе на работу с 11 марта 2019г. на условиях неполного рабочего времени.
28 февраля 2019г. Мельничук О.А. была предупреждена об истечении срока заключенного с ней трудового договора и предоставила работодателю справку ГОБУЗ "Крестецкая ЦРБ" о своей беременности.
07 марта 2019г. приказом начальника филиала ООО "Газпром ПХГ" "Невское УПХГ" N38-ос от 07 марта 2019г. Мельничук О.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника Арефьевой Е.А.
В соответствии со ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из анализа вышеуказанной правовой нормы, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника имеющий определенный срок действия, расторгается в случае досрочного выхода отсутствующего работника на работу.
При таких обстоятельствах положения п.2 ст.77 ТК РФ в качестве основания к прекращению трудовых отношений с Мельничук О.А. были применены ответчиком правомерно.
Согласно ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем в силу ч.3 ст.261 ТК допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что возможность перевести Мельничук О.А. до окончания беременности на другую работу у работодателя отсутствовала, поскольку вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Мельничук О.А., а также нижестоящей или нижеоплачиваемой работы, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела штатными расписаниями со штатной расстановкой, должностной инструкцией инженера по добыче нефти и газа 2 категории в оперативно-производственной службы, сообщением службы занятости населения о квотировании рабочих мест для приема на работу инвалидов.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мельничук О.А. о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которые также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в 2000 рублей определен судом с учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени нравственных страданий Мельничук О.А., ее индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным физическим и нравственным страданиям, причиненным истцу, и оснований для его уменьшения не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничук О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.А. Алещенкова
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
