Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Натальи Николаевны к Хасанову Умару Александровичу, Платонову Никите Алексеевичу, Дворецкому Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Хасанова Умара Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика Хасанова У.А. - Морозовой Т.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Коваленко Н.Н. и ее представителя Чернышова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица УМВД России по г. Смоленску Костенковой Д.В., судебная коллегия
установила:
Коваленко Н.Н., неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском первоначально к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик по полису ОСАГО автогражданской ответственности истца), Хасанову У.А. (собственнику автомобиля "ГАЗ 2704ЕС", регистрационный знак ...), Платонову Н.А. (водителю, виновному в происшествии), Дворецкому А.А. (как арендатору автомобиля "ГАЗ 2704ЕС", привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Платонова Н.А. поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Porter II", регистрационный знак .... На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля "ГАЗ 2704ЕС" Хасанова У.А. в установленном порядке не застрахован, представленный на его имя полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" XXX N ... является поддельным, поскольку по сведениям Российского союза автостраховщиков по полису с такими серией и номером в АО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность иного лица - ФИО1. при использовании другого транспортного средства "ВАЗ-21074".
Уточнив требования в окончательной редакции по результатам судебной экспертизы, Коваленко Н.Н. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Porter II" без учета износа деталей - 324649,54 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины - 7 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, АО "АльфаСтрахование".
В ходе рассмотрения дела ввиду установления указанных обстоятельств относительно страхования в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N ... иного лица и иного транспортного средства, а не гражданской ответственности Хасанова К.А., поскольку не имеется доказательств заключения договора ОСАГО с участником ДТП, и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, истица отказалась от требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2019, вступившим в законную силу, производство по делу в части иска к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом от иска к этому ответчику (л.д.16 т.2).
Истец Коваленко Н.Н. и ее представитель Чернышов В.В. уточненный иск поддержали, указав, что Дворецкий А.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку автомобиль "ГАЗ 2704ЕС", регистрационный знак ... по договору аренды ему не передавался, в договоре аренды фигурирует иной автомобиль "ГАЗ 2104", акт приема-передачи автомобиля по договору Хасановым У.А. представлен не был.
Представитель ответчика Платонова Н.А. - Князев С.В. иск к данному ответчику не признал, поскольку Платонов Н.А., не являясь владельцем автомобиля "ГАЗ 2704ЕС", регистрационный знак ..., в периоды с 09.09.2017 до 03.03.2018 исполнял разовые поручения ФИО2 по управлению автомобилем по устной договоренности с ним, за что от ФИО2 получал вознаграждение.
Представитель ответчика Хасанова У.А. - Морозова Т.В. иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по спору является Платонов Н.А., управлявший в момент ДТП автомобилем "ГАЗ 2704ЕС".
Ответчик Дворецкий А.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что автомобиль "ГАЗ 2704ЕС", регистрационный знак ..., ему не передавался, он им не пользовался, права управления данной категорией транспортных средств не имеет, арендную плату не платил, договор аренды от 04.09.2017 подписал по просьбе ФИО2 в 2018 году, не посмотрев на дату договора, с Хасановым У.А. не знаком и никогда его не видел.
Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Смоленской области - Станкевич И.А., УМВД России по г. Смоленску - Костенкова Д.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по неизвестной причине.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Хасанова У.А. в пользу Коваленко Н.Н. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба взыскано 324649,54 руб.; судебные расходы по оплате судебной оценочно-технической экспертизы - 16 000 руб. и по уплате госпошлины - 7 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Хасанов У.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований к нему, ссылаясь на то, что автомобиль "ГАЗ 2704ЕС", регистрационный знак ..., был передан им в аренду Дворецкому А.А., договор аренды был представлен суду в копии, однако суд не истребовал у него оригинал договора, также судом не было учтено, что водитель Платонов Н.А. обязан был проверить полис ОСАГО и является непосредственным причинителем вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хасанова У.А. - Морозова Т.В. доводы жалобы поддержала, истец Коваленко Н.Н. и ее представитель Чернышов В.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы, представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску Костенкова Д.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Хасанов У.А., Дворецкий А.А., Платонов Н.А., третьи лица ГИБДД УМВД России по Смоленской области, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Porter II" регистрационный знак ... под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности Коваленко Н.Н. и автомобиля "ГАЗ 2704ЕО" регистрационный знак ..., принадлежащего Хасанову У.М., под управлением водителя Платонова Н.А., в результате ДТП автомобилю истца Коваленко Н.Н. причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Платонов Н.А. (л.д.21 т.1), предоставивший при оформлении документации сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО в виде электронного документа серии XXX N ..., сроком действия с 10.11.2017 по 09.11.2018, выданный АО "АльфаСтрахование" на имя Хасанова У.М., с отметкой о заключении договора в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "ГАЗ 2704ЕО" регистрационный знак ... (л.д.23 т.1).
Согласно сведениям АО "АльфаСтрахование", по указанному договору (полису ОСАГО) застрахована гражданская ответственность иного лица - ФИО1 при использовании другого транспортного средства "ВАЗ-21074", VIN ... (л.д. 85-89 т.1).
По сведениям Российского союза автостраховщиков от 10.07.2018, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО XXX N ... сроком действия с 10.11.2017 по 09.11.2018, заключенном с АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства (VIN ...) (л.д. 79 т.1).
Судебной оценочно-технической экспертизой, назначенной судом по ходатайству стороны истца, выполненной экспертом ИП Рабизо С.В., установлен механизм ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Porter II" без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 14.12.2017, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, составила 289309,56 руб.; с учетом износа - 207073,46 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Porter II", без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составила 324649,54 руб., с учетом износа -272564,87 руб. (л.д.203 - 249 т.1).
Результаты судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались.
За проведение судебной экспертизы Коваленко Н.Н. согласно выставленному счету оплачено эксперту 16000 руб. по чеку-ордеру от 13.11.2018 (л.д.14 т.2).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности в данном споре именно Хасанова У.А. за ущерб принадлежащего истцу имущества, причиненный в результате ДТП, возложив на ответчика Хасанова У.А. обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона в размере 324649,54 руб., с учетом результатов судебной экспертизы, а также подтвержденных документально расходов истца по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб. и по уплате госпошлины - 7 200 руб.
Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта ИП Рабизо С.В. от 10.12.2018 на основании назначенной определением суда судебной экспертизы, соответствующим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, никем не оспоренным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствует исследованным и надлежащим образом оцененным судом доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Хасанов У.А. ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по причине заключения 04.09.2017 договора аренды своего автомобиля с Дворецким А.А.
Однако эти обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им, вопреки доводам жалобы, дана должная оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, а также содержания договора аренды от 04.09.2017, заключенного в отношении автомобиля марки "ГАЗ 2104", регистрационный знак ... (в то время как в исследуемом ДТП принимал участие автомобиль марки "ГАЗ 2704ЕО"), представленного суду только в копии, без акта приемки-передачи, являющегося в соответствии с п. 2.1.1 данного договора его неотъемлемой частью, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении оригиналов этого договора (л.д. 116 об., 119 т.1), который противоречит пояснениям Дворецкого А.А., отрицавшего какие-либо взаимоотношения с Хасановым У.А., как в рамках проверки N 2012 от 29.08.2018, проведенной следователем ОВД СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области по заявлению Коваленко Н.Н., копии которой имеются в материалах дела (л.д. 146 - 187 т.1), так и суду в настоящем споре. С учетом установленных обстоятельств суд признал ксерокопию договора аренды от 04.09.2017 недопустимым доказательством (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).
Судом принято во внимание также отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление Платоновым Н.А. в момент ДТП автомобилем Хасанова У.А. на законном основании, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, отсутствуют сведения о заключении Хасановым У.А. договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему вышеназванного транспортного средства, об указании в полисе Платонова Н.А. лицом, допущенным к управлению принадлежащим Хасанову У.А. автомобилем, что могло бы свидетельствовать о передаче Платонову Н.А. управления автомашиной "ГАЗ 2104", регистрационный знак ... на законном основании; представленный же Хасановым У.А. полис недействителен. Также отсутствуют сведения о том, что этот автомобиль выбыл из законного владения Хасанова У.А. помимо его воли.
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Хасанов У.А., а иное лицо на предусмотренных законом основаниях, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, поэтому, вопреки мнению апеллянта, оснований для освобождения Хасанова У.А. от ответственности за вред, причиненный в результате указанного ДТП с участием его автомобиля, у суда не имелось.
Кроме того, Хасанов У.А. как собственник транспортного средства не удостоверился в подлинности приобретенного им полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского союза автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), и передал транспортное средство, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности иному лицу, которое впоследствии передало его Платонову Н.А., что также указывает на то, что в данном случае владение Платонова Н.А. транспортным средством не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда Коваленко Н.Н. в данном случае должна быть возложена на ответчика Хасанова У.А.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Умара Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
