Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1923/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Н.Н, на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET AVEO, <.......> года выпуска, цвет Красный металлик, двигатель N <.......>, идентификационный <.......> установив начальную продажную стоимость в размере 330 674,40 рублей.
Взыскать с Бакановской Н.Н, в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителей ответчика Бакановской Л.В. и Лаптевой А.В.,
установила:
Истец акционерное общество "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд иском к ответчику Фоминой (Бакановской) Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET AVEO, <.......> года выпуска, цвет красный металлик, двигатель N <.......>, идентификационный N<.......> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 330 674 рубля 40 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-6).
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Жидяевой Е.В. были удовлетворены. С Жидяевой Е.В. была взыскана задолженность в размере 665 308 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 853 рубля 09 копеек. Также было обращено взыскание на залог - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, <.......> года выпуска, цвет красный металлик, двигатель N <.......>, идентификационный N<.......> принадлежащий Жидяевой Е.В. До настоящего момента данное решение суда не исполнено. АО "Райффайзенбанк" стало известно, что Жидяева Е.В. продала заложенный автомобиль Бакановской Н.Н. При переходе права собственности на автомобиль к другим лицам банк как залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по кредитному договору, в связи с чем был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фомина (Бакановская) Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Фомина Н.Н.
В доводах жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения и копия заочного решения суда направлялись по адресу: <.......>, в то время как она была зарегистрирована и проживала по адресу: <.......>
Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи за 440 000 рублей и зарегистрирован в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.
Также указывает, что собственность на спорное имущество возникла ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с заемщика Жидяевой Е.В.
Полагает, что договор купли-продажи, не признанный судом недействительной сделкой, по которому у добросовестного приобретателя возникло право собственности, отсутствие волеизъявления добросовестного приобретателя на принятие обязанностей залогодателя, не позволяет обращать взыскание на предмет залога в силу его прекращения в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Фомина Н.Н. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2017 года полностью и принять по делу новое решение (л.д. 84-86).
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.
Представители ответчика Фоминой Н.Н. - Бакановская Л.В., Лаптева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомашины.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" ответчик Фомина Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление АО "Райффайзенбанк" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.
Из материалов дела следует, что <.......> года между АО "Райффайзенбанк" и Жидяевой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок <.......> (л.д. 15-19).
В обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между Жидяевой Е.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - CHEVROLET AVEO, <.......> года выпуска, цвет красный металлик, двигатель N <.......>, идентификационный <.......> (л.д. 20-24).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2015 года с Жидяевой Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 665 308 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 853 рубля 09 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Жидяевой Е.В. - транспортное средство CHEVROLET AVEO, <.......> года выпуска, цвет красный металлик, двигатель N <.......> идентификационный N<.......>, установив начальную продажную стоимость в сумме 367 416 рублей. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 8).
Из информации с официального сайта ГИБДД следует, что <.......> года поменялся собственник автомобиля CHEVROLET AVEO, <.......> года выпуска, цвет красный металлик, двигатель N <.......>, идентификационный N<.......> (л.д. 26.-27).
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Фомина Н.Н., что подтверждается копией ПТС.
В связи с вступлением в силу с 01.09.2014 года Федерального закона N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" (протокол N 63 от 22.12.2014 года), наименование ЗАО "Райффайзенбанк было изменено на АО "Райффайзенбанк", о чем в ЕГРЮЛ 06.02.2015г. внесена запись N2157700041850) (л.д.28-31).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Жидяева Е.В. взяла на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в установленный договором срок с одновременной уплатой процентов, которые ей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом автомобиля - CHEVROLET AVEO, <.......> года выпуска, цвет красный металлик, двигатель N <.......>, идентификационный N<.......>
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, поскольку сумма долга по кредитному договору истцу не выплачена, то судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET AVEO, <.......> года выпуска, цвет красный металлик, двигатель N <.......>, идентификационный <.......>, путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 000 рублей.
Доводы представителей ответчика о том, что Фомина Н.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он был приобретен по договору купли-продажи за 440 000 рублей и зарегистрирован в органе ГИБДД, что собственность на спорное имущество возникла ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с заемщика Жидяевой Е.В., что договор купли-продажи не признан судом недействительной сделкой, что залог прекращен в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
<.......> года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 25).
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.
При таких обстоятельствах, ответчика Фомину Н.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик Фомина Н.Н. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET AVEO, <.......> года выпуска, цвет красный металлик, двигатель N <.......> идентификационный N<.......> принадлежащий Фоминой Н.Н,, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Фоминой Натальи Николаевны в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
