Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-1923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-1923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" на решение Ноябрьского городского суда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" в пользу Совзиханова И.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 600 рублей и судебные расходы в сумме 9 228 рублей.
Довзыскать с Совзиханова И.Р. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 53 рубля 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Р. Совзиханов обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, к ООО СК "Севердорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2018 года в 8 часов 26 минут в районе <адрес> транспортному средству "WolkswagenJETTA", регистрационный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Исламова З.И., управлявшего транспортным средством "КАВЗ 397620", принадлежащим на праве собственности ООО СК "Севердорстрой". ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения 25 февраля 2019 года произведена страховая выплата в сумме 106 900 руб. Однако согласно экспертному заключению N 1-ЕМ от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 108 695,42 руб; исходя из рыночной стоимости без учета износа деталей - 169 014 руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия" ему отказано в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в сумме 1 795 руб. просил взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 1 795 руб и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб; с ООО СК "Севердорстрой" - 5 500 руб - за оценку ущерба, 60 318,58 руб - в счет возмещения ущерба, 7 000 руб в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 2 174,55 руб - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком АО "ГСК "Югория" представлены возражения (л.д. 72 - 73), доводы которых сводятся к несогласию с требования иска в отношении страховой компании. Указано, что поскольку разница между установленным по результатам оценки размером восстановительной стоимости транспортного средства и размером произведенной страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности 10%, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
ООО СК "Севердорстрой" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 172 - 173). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска, предъявленных к обществу, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства. Представленные истцом отчеты об оценке содержат разную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.М. Агабалаева, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО СК "Севердорстрой" Л.Е. Кочергина, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица Исламова З.Р.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО СК "Севердорстрой".
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Севердорстрой" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что, отказывая в удовлетворении требований иска к ответчику АО "ГСК "Югория", суд не указал этого в резолютивной части решения. Поскольку требования истца к ответчикам основаны на двух разных отчетах об оценке, то с ООО СК "Севердорстрой" не могли быть взысканы расходы на оплату расходов по составлению обоих отчетов. Выводы суда о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основаны на недопустимых доказательствах. Так, представленные истцом отчеты об оценке от 05.02.2019 N 1-РС и N 1-ЕМ идентичны между собой, подготовлены с использованием одного и того же сертифицированного продукта: сервиса AudaVIN - для расшифровки VIN-номеров и AudaPadWeb, однако имеют разный результат. Кроме того, выводы по результатам оценки носят консультационный характер, субъективное суждение об абстрактных расходах, тогда как по смыслу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ возмещению с причинителя вреда подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит применению подлежит использованию Методическое руководство "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительной ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов". В соответствии с пунктом 4.4.2 данных Методических рекомендаций при определении стоимости деталей, узлов и агрегатов эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, но и их номера по каталогам завода-изготовителя. В представленных отчетах об оценке не содержится информации, как определена стоимость нормо-часа. Представители ответчиком для осмотра транспортного средства не приглашались. К отчету об оценке приложена копия сертификата эксперта сроком действия с 4 марта 2019 года, тогда как сама оценка проводилась 5 февраля 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.М. Агабалаева полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Wolkswagen JETTA", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2018 года в 8 часов 26 минут в районе <адрес> по вине Исламова З.И., управлявшего транспортным средством "КАВЗ 397620", принадлежащим на праве собственности ООО СК "Севердорстрой".
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения 25 февраля 2019 года произведена страховая выплата в сумме 106 900 руб.
Удовлетворяя требования иска, предъявленного к ООО СК "Севердорстрой", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Удовлетворяя требования иска, предъявленного к ООО СК "Севердорстрой", о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная палата" N 1-РС от 5 февраля 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 169 014 руб, с учетом износа деталей - 132 272,68 руб.
Экспертное заключение N 1-РС от 5 февраля 2019 года содержит изложение проведенных расчетов, каталожные номера заменяемых деталей, описательную часть и выводы.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Экспертное заключение N 1-ЕМ определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по правилам Единой методики, в силу чего его расчет и выводы эксперта отличаются по содержанию от экспертного заключения N 1-РС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению приложен не актуальный на дату его составления сертификат использования программного продукта, заслуживают внимания, однако основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут. Актуальный сертификат использования программного продукта также имеется в материалах дела, приложен к отчету об оценке утраты рыночной стоимости транспортного средства N 10 от 5 февраля 2019 года, составленному той же оценочной компанией (л.д. 155).
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы за составление обоих заключений об оценке, а также за изготовление их дубликатов, ошибочны.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 4.02.2019 (л.д. 55) следует, что истцом оплачено 5 500 руб именно за изготовление экспертного заключения N 1-РС (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) от 5 февраля 2019 года. За изготовление дубликата истцом понесены расходы в сумме 1 000 руб, оплаченные другим платежным документом, которые заявлены ко взысканию не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены не все заявленные истцом требования, ошибочны, поскольку абзац третий резолютивной части решения содержит указание на то, что в остальной части иска, то есть в части требований, которые не удовлетворены, отказано.
Данная формулировка подразумевает собой и отказ в удовлетворении требований иска, предъявленных к ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Принимая во внимание, что стоимость гарантированного страховой компанией ремонта транспортного средства истца (100 000 руб) была ниже реальной стоимости ущерба восстановительного ремонта, определенной с применением единой методики (106 900 руб), восстановление транспортного средства ограничивало бы прав истца, включая право на полное возмещение убытков, предусмотренное ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
