Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года №33-1923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-1923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кетова Ахмеда Султановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к Кетову Ахмеду Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины;
по встречному иску Кетова Ахмеда Султановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") о признании факта нарушения сроков подачи первоначального искового заявления без отправления Заемщику уведомления о состоявшейся уступки прав требований и досудебной претензии, признании договора уступки права N 9 от 19.02.2019 в части Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Кетову А.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 748,54 рублей, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 16 454 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключён Кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 1 500 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.
При подписании заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита в заявленном размере.
В последующем, Банк по договору уступки прав требования (цессии) N 9 от 18 февраля 2019 года и Дополнительному соглашению N 1 от 14 июня 2019г. уступил ООО "СААБ" право требования к ответчику задолженности в размере 1 650 748 рублей 54 копеек, состоящую из: основного долга -1 372330 рублей 14 копеек.; процентов - 228518 рублей 74 копейки; пени - 49902 рубля 66 копеек.
ООО "СААБ" направило в адрес ответчика должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для подачи иска в суд.
В свою очередь Кетов А.С. предъявил к истцу встречное исковое заявление, в котором просил признать факт нарушения сроков подачи первоначального искового заявления без отправления Заемщику уведомления о состоявшейся уступки прав требований и досудебной претензии, а кроме того признать Договор уступки права N 9 от 19 февраля 2019г. в части Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленного иска указал, что он не получал уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебной претензии (требовании). В копии Выписки из почтового реестра отправлений уведомлений и требований (приложение 28 к первоначальному исковому заявлению) не указан точный адрес получателя, что свидетельствует о том, что данные документы не дошли до получателя. Дополнительное соглашение N1 к Договору уступки прав требования (приложение 25) подписано от ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное исковое заявление подано от 25 июня 2019 года, что является прямым доказательством, что первоначальное исковое заявление подано без отправления уведомления о состоявшейся уступке прав требования и досудебной претензии (требовании).
Кроме того истец по встречному иску указывает, что Банком без согласия заемщика были переданы ООО "СААБ" анкета заемщика, копии паспорта и СНИЛС, что также является нарушением ст. 7 Федерального закона от 27.07.2016 N 152-ФЗ "О персональных данных", что Банк заведомо направлял денежные средства на погашение процентов по кредиту и пени за просрочку гашения процентов, для извлечения большей выгоды в разрез условиям кредитного договора, что в п. 13 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ПАО АК "Связь-Банк" и Заемщиком не указано, что третьим лицом при уступке права требования может выступать юридическое лицо, не имеющее банковской лицензии, что в соответствии с пп. 5.4.7. Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" и пп. 13 п. 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик (ответчик по первоначальному исковому заявлению) отказывается от передачи третьим лицам прав кредитора, так как пункты кредитного договора не отменяют данное право заемщика и в соответствии со ст. 388 ГК РФ, договор уступки права N 9 от 19.02.2019 является недействительным, что в соответствии с п. 6 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор можно расторгнуть по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику Требования о досрочном возврате кредита и расторжении Договора. Таких действий Банк не выполнил, инициатив к переговорам не высказывал. Следовательно, кредитный договор следует считать действительным, а ООО "СААБ" не имеет лицензии на банковскую деятельность, а значит в соответствии со ст.ст. 1, 13 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О Банках и банковской деятельности" и ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеет права заниматься любой банковской деятельностью, включая любую деятельность по действующим кредитным договорам. Исходя из этого передача действующего кредитного договора ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору уступки права ООО "СААБ" является невозможной.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2019 года заявленный ООО "СААБ" иск удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска Кетова А.Х отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Кетов А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, утверждая о его необоснованности и незаконности, воспроизвел, по сути, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в суд сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 названного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее - ОАО АКБ "Связь-Банк") и ответчик (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заёмщик предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 1 500 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.
При подписании заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.
ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 9 от 18 февраля 2019 года, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг., право требования по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 1 650 748 руб., состоящую из: основного долга -1 372 330,14 руб.; процентов - 228 518,74 руб.; пени - 49 902,66 руб.
На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором N уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра почтовых отправлений прилагается).
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 160, 309 - 310, 314, 382, 384, 434, 438, 810 - 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" и взыскании задолженности в заявленном размере.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения.
Расчет, составленный истцом, не вызывает у Судебной коллегии сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставил, в связи с чем Судебная коллегия принимает расчет истца, проверенный судом, соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, а заявленный в рамках настоящего гражданского дела встречный иск подлежал удовлетворению, несостоятельны и не влекут отмену решения.
В силу прямого указания закона право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору третьим лицам.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие уведомления должника о переходе прав по договору цессии, не влечёт его недействительность.
Довод апеллянта о том, что Банк передал третьим лицам персональные данные ответчика, также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку не доказано, что это обстоятельство каким-либо образом повлияло на наличие и размер задолженности по кредитному договору.
Кроме того право кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) при уступке права требования, установлено статьёй 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке персональных данных.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апеллянта в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой Судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова Ахмеда Султановича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка